Натуральное хозяйство- это хозяйство, основная цель которого- удовлетворение собственных потребностей. Оно не подразумевает никаких товарных отношений(рынка нет).
Поэтому подходит первый вариант. Крестьяне сами себя обеспечивают всем необходимым, что является основой натурального хозяйства. 2 и 3 вариант не подходят, так как указывается на рыночные отношения, а это основа товарного хозяйства. 4 и 5 вариант подходят, т.к. люди ничего не продают и не покупают (опять видим основу натурального хозяйства). Слабые хозяйственные связи также подходят, т.к. без них невозможен нормальный рынок. Последний вариант не подходит (продажа, значит есть рынок).
Опровержение тезисов : 1) СССР имел необходимость отодвинуть границу от Ленинграда, а Финляндия отклонила все мирные предложения СССР. и второе - война началась после провокации Финляндии в результате которой погибли советские военнослужащие. 2) Большевики пришли к власти в результате полной несостоятельности Временного правительства, утратившего контроль над армией, а также благодаря финансированию со стороны германского генштаба. 3) Власть не была брошена, но взята силой, к тому же, насчет ответвенности, большевики могли передать власть Учредительному собранию, но не сделали этого. 4) Во время пересторйки были достигнуты договоренности, которые ликвидировали угрозу 3 мировой войны. К тому же рухнул "железный занавес". 5) Можно переписать 4 тезис вопроса 6) Война с Финляндией стала возможной, только после подписания пакта Риббентропа - Молотова о разделе сфер влияния и еще Финляндия была несопоставимо слабее СССР и следовательно никакой угрозы не представляла 7) Столыпинские реформы не имеют никакого отношения у уменьшению прав Госдумы это решение царя, они носили только экономический смысл, преведший к развитию экономики.
ответ: вариант 1,4,5 и 6.
Объяснение:
Натуральное хозяйство- это хозяйство, основная цель которого- удовлетворение собственных потребностей. Оно не подразумевает никаких товарных отношений(рынка нет).
Поэтому подходит первый вариант. Крестьяне сами себя обеспечивают всем необходимым, что является основой натурального хозяйства. 2 и 3 вариант не подходят, так как указывается на рыночные отношения, а это основа товарного хозяйства. 4 и 5 вариант подходят, т.к. люди ничего не продают и не покупают (опять видим основу натурального хозяйства). Слабые хозяйственные связи также подходят, т.к. без них невозможен нормальный рынок. Последний вариант не подходит (продажа, значит есть рынок).
Надеюсь, что смог вам
Это, конечно, какойто абсурд, но я попробую
Объяснение:
Опровержение тезисов : 1) СССР имел необходимость отодвинуть границу от Ленинграда, а Финляндия отклонила все мирные предложения СССР. и второе - война началась после провокации Финляндии в результате которой погибли советские военнослужащие. 2) Большевики пришли к власти в результате полной несостоятельности Временного правительства, утратившего контроль над армией, а также благодаря финансированию со стороны германского генштаба. 3) Власть не была брошена, но взята силой, к тому же, насчет ответвенности, большевики могли передать власть Учредительному собранию, но не сделали этого. 4) Во время пересторйки были достигнуты договоренности, которые ликвидировали угрозу 3 мировой войны. К тому же рухнул "железный занавес". 5) Можно переписать 4 тезис вопроса 6) Война с Финляндией стала возможной, только после подписания пакта Риббентропа - Молотова о разделе сфер влияния и еще Финляндия была несопоставимо слабее СССР и следовательно никакой угрозы не представляла 7) Столыпинские реформы не имеют никакого отношения у уменьшению прав Госдумы это решение царя, они носили только экономический смысл, преведший к развитию экономики.