Порівняйте наведені оцінки політики українізації. Яка з них здається вам більш об’єктивною? Аргументуйте свою позицію. • П. Феденко у своїй праці «Український рух у 20-му столітті» констатує: «Політика українізації... дала деякі корисні наслідки. В школах запанувала українська мова. Українська Академія наук... розпочала широку діяльність. Протягом кількох років створено нові кадри».

• Іван Дзюба писав: «Крім усього іншого, ця сталінська політика була спрямована на те, щоб вибити з українського народу всякі залишки національного почуття й національної свідомості».

• публикация уставов учебных заведений (к примеру «Устав университетов Российской им­перии» и «Устав учебных заведений, подведомственных университе­там» в 1804 г., «Устав гимназий и прогимназий» в 1864 г., «Положение о женских училищах ведомства Министерства народно­го просвещения» 1860 г)
• открытие университетов: Харьковский и Казанский (1804 г), главный педагогический университет в Петербурге (1816 г), Киевский (1834 г)
• духовные академии (Московскую, Петербургскую, Киевскую и Казанскую)
• открытие специальных пансионов при гимназиях, где изучались французский, танцы, музыка, фехтование и прочее (к 1850 году таких пансионов в России было около 50)

Во-первых, большие пространства государства, отсутствие разветвленного эффективного аппарата управления.

К началу XII в. Русь занималаплощадь почти 800 тыс. км2, Что в зависимости от обстоятельств, могло быть либосвидетельством государственного могущества, или же источником слабости. Великий князь в этовремя не обладал достаточно крепким, составленным и разветвленным аппаратом власти, фактически не имел развитой сети дорог, быстрых видов транспорта или средствсвязи для эффективного осуществления своих властных полномочий на такойогромной территории. Поэтому во внедрении своей политики великим князьямприходилось полагаться на удельных властителей, которых, как правило, тяготила такаяпревосходство. К тому же, они сами были не прочь занять великокняжескийпрестол.

Во-вторых, этническая неоднородностьнаселения.

Не прочности государства и то, чтов Киевской Руси наряду со славянами, которые составляли большинство населения, проживало более 20 других народов: на севере и северо-востоке - чудь, весь, меря, мурома, мордва, на юге - печенеги, половцы, турки, каракалпаки, насеверо-западе - литья и ятвяги. Большинство этих народов силой попали подвласть киевских князей или были враждебны им.

В-третьих, рост крупногоземлевладения.

По мере развития хозяйства ифеодальных отношений укреплялось и крупное землевладение. Основываясь нанатуральном хозяйстве, оно усилило власть местных князей и бояр, которые, всвою очередь, стремились экономической самостоятельности и политической обособленности.