Коротко: основная причина была в том, что Европе были нужны новые земли, в Европе мало полезных ископаемых и мало земли. Поэтому появилась необходимость исследования и завоевания новых земель.
Следствия: 1. Сокращение численности коренного населения; 2. Истощение богатств завоеванных земель. 3. Уничтожение культур народов (особенно государства инков - оно было развитым, ничуть не менее развитым, чем Испания или Португалия) ; 4. Было и хорошее - экспорт технологий из Европы в колониальные земли. 5. Для Европы - новые земли, богатые полезными ископаемыми. 6. Но.. . новые болезни, которых в Европе не было (например, желтая лихорадка, тропические лихорадки и пр... ) 7. В некоторых странах население оказывало очень серьезное сопротивление колонизаторам (испанский король Филипп говорил о Чили, что страна стоила ему цвета испанского дворянства)
Колониализм и его последствия остаются сегодня одной из наиболее спорных проблем мировой истории. Что принесла европейская колонизация народам Африки, Латинской Америки и Азии? Безусловно, во многих своих проявлениях она обернулась позором для европейцев. В колониальных войнах гибли массы коренного населения; введенная колонизаторами в практику работорговля привела в XVI–XIX веках к сокращению населения африканского континента на 16 млн человек [6]. В Европу в гигантских объемах экспортировались золото и драгоценные камни, редкие породы дерева, полезные ископаемые и т. д. Но именно колонизаторы положили начало тем отраслям промышленности и сельского хозяйства, которые подчас и сегодня остаются важнейшими для экономики стран «периферии» . Разработка алмазов в Африке, металлов в Латинской Америке, даже возделывание чая на Цейлоне и выращивание каучуковых деревьев в Малайзии – все это было бы невозможно без вмешательства европейцев. Накануне Первой мировой войны хозяйственным лидером планеты стали США, объединившие, как известно, бывшие британские, французские и испанские колониальные владения, а Аргентина, также бывшая испанская колония, заняла седьмую строку в списке крупнейших экономик.
История не знает сослагательного наклонения. Поэтому успехи и неудачи одних стран приходится сравнивать с успехами и неудачами других, а не с тем, какими могли бы быть их собственные успехи и неудачи при ином повороте событий. В таком свете современное положение Третьего мира выглядит удручающим. Но многие ужасы этого положения следует поставить «в заслугу» правительствам и народам самих этих стран. Людские потери в колониальных войнах были огромны, но лишь с 1988 по 2001 год в семи основных конфликтах в Африке было убито не менее 6,3 млн человек [7]. Начиная с 1973-го население континента растет быстрее валового национального продукта (ВНП) составляющих его стран; как следствие, уровень жизни и даже ее продолжительность, считавшаяся главным завоеванием постколониальной эпохи, начинают снижаться [8]. При этом потери природных ресурсов несопоставимы с любыми грабежами, на которые были колонизаторы.
Мы далеки от того, чтобы рассматривать европейскую колонизацию как благо для народов стран мировой «периферии» , но остается фактом, что именно после того как распались европейские колониальные империи, разрыв в благосостоянии граждан «первого» и Третьего мира стал расти особенно быстрыми темпами. Если в начале XIX века средние доходы в расчете на душу населения в развитом мире превосходили показатели стран, ныне относящихся к развивающимся, в 1,5–3 раза, а в середине ХХ – в 7–9 раз, то существующий в наши дни разрыв составляет 50–75 раз [9]. В какой мере новый виток глобализации ускорил данный процесс? Вызвано ли нарастание разрыва обнищанием населения периферийных регионов? Отличается ли современная глобализация от ее предшествующих стадий?
Почему Наполеон I не поднял народ на борьбу с противниками Франции после битвы при Ватерлоо?
ответ очевиден: из-за нехватки ресурсов, и прежде всего, человеческих. В войсках не было взрослых мужчин, а только юные солдаты 17 лет. Наполеон пожертвовал победой ради детей.
Мог ли быть иной поворот событий, чем тот, который произошёл?
Да, мог бы. Например, Наполеон мог бы продолжить войну и все равно проиграл, потому что нехватка ресурсов уже считается проигрышем в войне. Или он бы не детей, вернулся в Париж, нашел бы еще больше сторонников и продолжил войну до победного конца.
Коротко: основная причина была в том, что Европе были нужны новые земли, в Европе мало полезных ископаемых и мало земли. Поэтому появилась необходимость исследования и завоевания новых земель.
Следствия: 1. Сокращение численности коренного населения; 2. Истощение богатств завоеванных земель. 3. Уничтожение культур народов (особенно государства инков - оно было развитым, ничуть не менее развитым, чем Испания или Португалия) ; 4. Было и хорошее - экспорт технологий из Европы в колониальные земли. 5. Для Европы - новые земли, богатые полезными ископаемыми. 6. Но.. . новые болезни, которых в Европе не было (например, желтая лихорадка, тропические лихорадки и пр... ) 7. В некоторых странах население оказывало очень серьезное сопротивление колонизаторам (испанский король Филипп говорил о Чили, что страна стоила ему цвета испанского дворянства)
Колониализм и его последствия остаются сегодня одной из наиболее спорных проблем мировой истории. Что принесла европейская колонизация народам Африки, Латинской Америки и Азии? Безусловно, во многих своих проявлениях она обернулась позором для европейцев. В колониальных войнах гибли массы коренного населения; введенная колонизаторами в практику работорговля привела в XVI–XIX веках к сокращению населения африканского континента на 16 млн человек [6]. В Европу в гигантских объемах экспортировались золото и драгоценные камни, редкие породы дерева, полезные ископаемые и т. д. Но именно колонизаторы положили начало тем отраслям промышленности и сельского хозяйства, которые подчас и сегодня остаются важнейшими для экономики стран «периферии» . Разработка алмазов в Африке, металлов в Латинской Америке, даже возделывание чая на Цейлоне и выращивание каучуковых деревьев в Малайзии – все это было бы невозможно без вмешательства европейцев. Накануне Первой мировой войны хозяйственным лидером планеты стали США, объединившие, как известно, бывшие британские, французские и испанские колониальные владения, а Аргентина, также бывшая испанская колония, заняла седьмую строку в списке крупнейших экономик.
История не знает сослагательного наклонения. Поэтому успехи и неудачи одних стран приходится сравнивать с успехами и неудачами других, а не с тем, какими могли бы быть их собственные успехи и неудачи при ином повороте событий. В таком свете современное положение Третьего мира выглядит удручающим. Но многие ужасы этого положения следует поставить «в заслугу» правительствам и народам самих этих стран. Людские потери в колониальных войнах были огромны, но лишь с 1988 по 2001 год в семи основных конфликтах в Африке было убито не менее 6,3 млн человек [7]. Начиная с 1973-го население континента растет быстрее валового национального продукта (ВНП) составляющих его стран; как следствие, уровень жизни и даже ее продолжительность, считавшаяся главным завоеванием постколониальной эпохи, начинают снижаться [8]. При этом потери природных ресурсов несопоставимы с любыми грабежами, на которые были колонизаторы.
Мы далеки от того, чтобы рассматривать европейскую колонизацию как благо для народов стран мировой «периферии» , но остается фактом, что именно после того как распались европейские колониальные империи, разрыв в благосостоянии граждан «первого» и Третьего мира стал расти особенно быстрыми темпами. Если в начале XIX века средние доходы в расчете на душу населения в развитом мире превосходили показатели стран, ныне относящихся к развивающимся, в 1,5–3 раза, а в середине ХХ – в 7–9 раз, то существующий в наши дни разрыв составляет 50–75 раз [9]. В какой мере новый виток глобализации ускорил данный процесс? Вызвано ли нарастание разрыва обнищанием населения периферийных регионов? Отличается ли современная глобализация от ее предшествующих стадий?
Объяснение:
Почему Наполеон I не поднял народ на борьбу с противниками Франции после битвы при Ватерлоо?
ответ очевиден: из-за нехватки ресурсов, и прежде всего, человеческих. В войсках не было взрослых мужчин, а только юные солдаты 17 лет. Наполеон пожертвовал победой ради детей.
Мог ли быть иной поворот событий, чем тот, который произошёл?
Да, мог бы. Например, Наполеон мог бы продолжить войну и все равно проиграл, потому что нехватка ресурсов уже считается проигрышем в войне. Или он бы не детей, вернулся в Париж, нашел бы еще больше сторонников и продолжил войну до победного конца.