Прочитайте уривок із сучасної енциклопедії «Українська мова» й дайте відповіді на за- питання.

«Слов’яноруська мова, що витіснила староукраїнську, була штучним витвором, що спи-

рався тільки на церковнослов’янську мову. Українські автори 18 ст., пишучи свої твори,

свідомо чи несвідомо хотіли влитися в загальноросійський культурний контекст. Навіть

більше – вони творили його, бо російська література з їхньою участю тільки-но починала

розвиватися. Г. Сковорода філософські твори писав російською мовою, свідомо звертаю-

чись час від часу до українізмів. Служачи культурним потребам українців, і слов’яноруська

мова, і мова Г. Сковороди витісняли з ужитку вже освячену двома століттями староукра-

їнську літературну мову. Таким чином, обидві літературні мови – слов’яноруська і росій-

ська – об’єктивно відігравали деструктивну роль щодо староукраїнської мови. Але, руйну-

ючи староукраїнську літературну мову і відкриваючи тим самим простір для поширення в

Україні російської літературної, ці штучні мови розчищали місце для творення нової укра-

їнської літературної мови – уже не на церковнослов’янській, а на суто народній основі».

● Що ви довідалися про історію літературних мов в Україні 18 ст.? ● На якій основі постала

слов’яноруська мова? Чому цю мову названо «штучним витвором»? ● Чому вона відіграва-

ла щодо староукраїнської літературної мови деструктивну роль? У чому полягала ця де-

струкція? ● Який зв’язок між слов’яноруською та процесами творення нової української літе-

ратурної мови на народній основі?​

Ранция в XVIII веке была монархией, опиравшейся на бюрократическую централизацию и регулярную армию. Существовавший в стране социально-экономический и политический режим сложился в результате сложных компромиссов, выработанных в ходе длительного политического противостояния и гражданских войн XIV—XVI вв. Один из таких компромиссов существовал между королевской властью и привилегированными сословиями — за отказ от политических прав государственная власть всеми бывшими в её распоряжении средствами охраняла социальные привилегии этих двух сословий. Другой компромисс существовал по отношению к крестьянству — в течение длительной серии крестьянских войн XIV—XVI вв. крестьяне добились отмены подавляющего большинства денежных налогов и перехода к натуральным отношениям в сельском хозяйстве. Третий компромисс существовал в отношении буржуазии (которая в то время являлась средним классом, в интересах которой правительство тоже делало немало, сохраняя ряд привилегий буржуазии по отношению к основной массе населения (крестьянству) и поддерживая существование десятков тысяч мелких предприятий, владельцы которых и составляли слой французских буржуа). Однако сложившийся в результате этих сложных компромиссов режим не обеспечивал нормального развития Франции, которая в XVIII в. начала отставать от своих соседей, прежде всего от Англии. Кроме того, чрезмерная эксплуатация все больше вооружала против себя народные массы, самые законные интересы которых совершенно игнорировались государством.

Постепенно в течение XVIII в. в верхах французского общества зрело понимание того, что старый порядок с его неразвитостью рыночных отношений, хаосом в системе управления, коррумпированной системой продажи государственных должностей, отсутствием четкого законодательства, запутанной системой налогообложения и архаичной системой сословных привилегий нужно реформировать. Кроме того, королевская власть теряла доверие в глазах духовенства, дворянства и буржуазии, среди которых утверждалась мысль, что власть короля является узурпацией по отношению к правам сословий и корпораций (точка зрения Монтескье) или по отношению к правам народа (точка зрения Руссо). Благодаря деятельности просветителей, из которых особенно важны физиократы и энциклопедисты, в умах образованной части французского общества произошёл переворот. Наконец, при Людовике XV и в ещё большей мере при Людовике XVI были начаты реформы в политической и экономической областях, которые неизбежно должны были привести к краху Старого порядка.

Идеологизация культуры. С конца 20-х годов усилился контроль со стороны органов государственной власти за развитием духовной жизни общества. Произошли изменения в структуре органов управления культурой. Руководство отдельными ее отраслями передавалось специализированным комитетам (по делам высшей школы, по радиофикации и радиовещанию и т. д.) . Новым наркомом просвещения был назначен А. С. Бубнов, находившийся ранее на руководящей работе в системе РККА. Перспективы развития культуры стали определяться пятилетними народнохозяйственными планами. Обсуждение вопросов культурного строительства проходило на съездах и пленумах ЦК партии. В деятельности партийно-государственных органов большое место занимала работа, направленная на преодоление буржуазной идеологии и утверждение марксизма в сознании людей. Главная роль в развернувшейся общественно-политической борьбе отводилась общественным наукам, печати, литературе и искусству. В постановлениях ЦК партии «О журнале "Под знаменем марксизма"» и «О работе Комакадемии» (1931 г. ) были намечены задачи и основные направления развития общественных наук. От них требовалось преодолеть отставание науки от практики социалистического строительства. В постановлениях был сформулирован тезис об «обострении классовой борьбы на теоретическом фронт» . Вслед за тем начались поиски «классовых врагов» на «историческом фронте» , на музыкальном и литературных «фронтах» . В «контрреволюционном вредительстве» были обвинены историки Е. В. Тарле и С. Ф. Платонов, литературовед Д. С. Лихачев. В 30-е годы были репрессированы многие талантливые писатели, поэты, художники (П. Н. Васильев, О. Э. Мандельштам и др.) .