Голицын без умолку твердил боярам о необходимости учить своих детей, выхлопотал разрешение посылать их в польские школы, советовал приглашать польских гувернеров для их образования. Несомненно, широкие преобразовательные планы роились в его голове. Жаль, что мы знаем только их обрывки или неясные очерки, записанные иностранцем Невиллем, польским посланцем, приехавшим в Москву в 1689 г. незадолго до падения Софьи и Голицына. Невилль видался с князем, говорил с ним по-латыни о современных политических событиях, особенно об английской революции, мог от него кое-что слышать о положении дел в Москве и тщательно собирал о нем московские слухи и сведения. Голицына сильно занимал вопрос о московском войске, недостатки которого он хорошо изведал, не раз командуя полками. Он, по словам Невилля, хотел, чтобы дворянство ездило за границу и обучалось там военному искусству, ибо он думал заменить хорошими солдатами взятых в даточные и непригодных к делу крестьян, земли которых оставались без обработки на время войны, а взамен их бесполезной службы обложить крестьянство умеренной поголовной податью. Значит, даточные рекруты из холопов и тяглых людей, которыми пополняли дворянские полки, устранялись, и армия вопреки мысли Ордина-Нащокина сохраняла строго сословный дворянский состав с регулярным строем под командой обученных военному делу офицеров из дворян же. Военно-техническая реформа в мыслях Голицына соединялась с переворотом социально-экономическим. Преобразование государства Голицын думал начать освобождением крестьян, предоставив им обрабатываемые ими земли с выгодой для царя, т. е. казны, посредством ежегодной подати, что, по его расчету, увеличивало доход казны более чем наполовину. Иноземец кое-чего недослышал и не объяснил условий этой поземельной операции. Так как на дворянах оставалась обязательная и наследственная военная служба, то, по всей вероятности, насчет поземельного государственного оброка с крестьян предполагалось увеличить дворянские оклады денежного жалованья, которые должны были служить вознаграждением за потерянные помещиками доходы с крестьян и за отошедшие к ним земли. Таким образом, по плану Голицына операция выкупа крепостного труда и надельной земли крестьян совершалась посредством замены капитальной выкупной суммы непрерывным доходом служилых землевладельцев, получаемым от казны в виде возвышенного жалованья за службу. При этом не стесненный законом помещичий произвол в эксплуатации крепостного труда заменялся определенным поземельным казенным налогом. Подобные мысли о разрешении крепостного вопроса стали возвращаться в русские государственные умы не раньше как полтора века спустя после Голицына. Много другого слышал Невилль о планах этого вельможи, но, не передавая всего слышанного, иноземец ограничивается общим несколько идилличным отзывом: "Если бы я захотел написать все, что узнал об этом князе, я никогда бы не кончил; достаточно сказать, что он хотел населить пустыни, обогатить нищих, дикарей превратить в людей, трусов в храбрецов, пастушечьи шалаши в каменные палаты". Читая рассказы Невилля в его донесении о Московии, можно подивиться смелости преобразовательных замыслов "великого Голицына", как величает его автор. Эти замыслы, переданные иностранцем отрывочно без внутренней связи, показывают, однако, что в основании их лежал широкий и, по-видимому, довольно обдуманный план реформ, касавшийся не только административного и экономического порядка, но и сословного устройства государства и даже народного просвещения. Конечно, это были мечты, домашние разговоры с близкими людьми, а не законодательные проекты.
Вопрос интересный, но достаточно сложный, потому что "правильный" ответ с точки зрения учебника или ещё кого-то очень зависит от политической конъюнктуры и "правильный" ответ сегодня может быть неправильным через 10 лет назад и был неправильным 20 лет назад. ответ зависит от того, в какой стране ты живёшь и какие идеологические установки в ней действуют в настоящее время.
Объективно правильный ответ состоит в том, что Сталин к началу 40 годов решил
1. Восстановить границы СССР в рамках границ Российской империи(отсюда финская война, захват стран Балтии, и Бессарабии(это была Румыния)).
2. Реализовать идею Ленина-Троцкого о мировой революции, захватив всю Европу и сделав её социалистической.
Для реализации этих целей ему нужны были или нейтральные или союзнические отношения с Германией. И эти отношения были союзнические, так, в СССР обучались военному делу специалисты из Германии, СССР отдал Германии в аренду под военные базы и ипытательные полигоны часть территории СССР(особенно на Севере, на Кольском полуострове). Поэтому в Финскую войну Германия не вмешивалась, ну а 2 мировую войну СССР и Германия начали вместе, как союзники, захватив Польшу и проведя совместный парад победителей в Бресте.
Далее СССР активно готовился к реализации своей 2 цели, все силы бросив на западную границу с целью массированного наступления и порабощения всей Европы, это не удалось, так как Германия его немного опередила. По результатам 2 мировой войны СССР захватил только пол-Европы, так и не достигнув в полной мере своей 2 цели, почему и не считал 9 мая полноценным праздником. Напомню, что 9 мая стал общегосударственным праздником только в 1965 году, когда основные идеологи 2 пункта уже отошли от дел.
Вот, вкратце, такая история.
Что же касается оправданности или неоправданности? Тоже очень сложный вопрос, так как не понятно, с позиций кого. Если с точки зрения СССР, то конечно же ДА, потому что цель была, повторюсь, захватить всю Европу, а для нужно было на западе иметь в лице Германии союзника, который бы работал на твои интересы, разбивая все армии стран Европы и не вмешиваясь в твои делишки.
Однако с точки зрения стран Балтии или Финляндии не знаю, насколько оправданной будет эта позиция, скорей всего категорическое НЕТ.
Вот, по-сути, и всё. Повторюсь, вопрос очень сложный, но нужно знать в самом деле правильный ответ, а уж как отвечать на уроке? Как "нужно" или как на самом деле - твой выбор.
Голицын без умолку твердил боярам о необходимости учить своих детей, выхлопотал разрешение посылать их в польские школы, советовал приглашать польских гувернеров для их образования. Несомненно, широкие преобразовательные планы роились в его голове. Жаль, что мы знаем только их обрывки или неясные очерки, записанные иностранцем Невиллем, польским посланцем, приехавшим в Москву в 1689 г. незадолго до падения Софьи и Голицына. Невилль видался с князем, говорил с ним по-латыни о современных политических событиях, особенно об английской революции, мог от него кое-что слышать о положении дел в Москве и тщательно собирал о нем московские слухи и сведения. Голицына сильно занимал вопрос о московском войске, недостатки которого он хорошо изведал, не раз командуя полками. Он, по словам Невилля, хотел, чтобы дворянство ездило за границу и обучалось там военному искусству, ибо он думал заменить хорошими солдатами взятых в даточные и непригодных к делу крестьян, земли которых оставались без обработки на время войны, а взамен их бесполезной службы обложить крестьянство умеренной поголовной податью. Значит, даточные рекруты из холопов и тяглых людей, которыми пополняли дворянские полки, устранялись, и армия вопреки мысли Ордина-Нащокина сохраняла строго сословный дворянский состав с регулярным строем под командой обученных военному делу офицеров из дворян же. Военно-техническая реформа в мыслях Голицына соединялась с переворотом социально-экономическим. Преобразование государства Голицын думал начать освобождением крестьян, предоставив им обрабатываемые ими земли с выгодой для царя, т. е. казны, посредством ежегодной подати, что, по его расчету, увеличивало доход казны более чем наполовину. Иноземец кое-чего недослышал и не объяснил условий этой поземельной операции. Так как на дворянах оставалась обязательная и наследственная военная служба, то, по всей вероятности, насчет поземельного государственного оброка с крестьян предполагалось увеличить дворянские оклады денежного жалованья, которые должны были служить вознаграждением за потерянные помещиками доходы с крестьян и за отошедшие к ним земли. Таким образом, по плану Голицына операция выкупа крепостного труда и надельной земли крестьян совершалась посредством замены капитальной выкупной суммы непрерывным доходом служилых землевладельцев, получаемым от казны в виде возвышенного жалованья за службу. При этом не стесненный законом помещичий произвол в эксплуатации крепостного труда заменялся определенным поземельным казенным налогом. Подобные мысли о разрешении крепостного вопроса стали возвращаться в русские государственные умы не раньше как полтора века спустя после Голицына. Много другого слышал Невилль о планах этого вельможи, но, не передавая всего слышанного, иноземец ограничивается общим несколько идилличным отзывом: "Если бы я захотел написать все, что узнал об этом князе, я никогда бы не кончил; достаточно сказать, что он хотел населить пустыни, обогатить нищих, дикарей превратить в людей, трусов в храбрецов, пастушечьи шалаши в каменные палаты". Читая рассказы Невилля в его донесении о Московии, можно подивиться смелости преобразовательных замыслов "великого Голицына", как величает его автор. Эти замыслы, переданные иностранцем отрывочно без внутренней связи, показывают, однако, что в основании их лежал широкий и, по-видимому, довольно обдуманный план реформ, касавшийся не только административного и экономического порядка, но и сословного устройства государства и даже народного просвещения. Конечно, это были мечты, домашние разговоры с близкими людьми, а не законодательные проекты.
Вопрос интересный, но достаточно сложный, потому что "правильный" ответ с точки зрения учебника или ещё кого-то очень зависит от политической конъюнктуры и "правильный" ответ сегодня может быть неправильным через 10 лет назад и был неправильным 20 лет назад. ответ зависит от того, в какой стране ты живёшь и какие идеологические установки в ней действуют в настоящее время.
Объективно правильный ответ состоит в том, что Сталин к началу 40 годов решил
1. Восстановить границы СССР в рамках границ Российской империи(отсюда финская война, захват стран Балтии, и Бессарабии(это была Румыния)).
2. Реализовать идею Ленина-Троцкого о мировой революции, захватив всю Европу и сделав её социалистической.
Для реализации этих целей ему нужны были или нейтральные или союзнические отношения с Германией. И эти отношения были союзнические, так, в СССР обучались военному делу специалисты из Германии, СССР отдал Германии в аренду под военные базы и ипытательные полигоны часть территории СССР(особенно на Севере, на Кольском полуострове). Поэтому в Финскую войну Германия не вмешивалась, ну а 2 мировую войну СССР и Германия начали вместе, как союзники, захватив Польшу и проведя совместный парад победителей в Бресте.
Далее СССР активно готовился к реализации своей 2 цели, все силы бросив на западную границу с целью массированного наступления и порабощения всей Европы, это не удалось, так как Германия его немного опередила. По результатам 2 мировой войны СССР захватил только пол-Европы, так и не достигнув в полной мере своей 2 цели, почему и не считал 9 мая полноценным праздником. Напомню, что 9 мая стал общегосударственным праздником только в 1965 году, когда основные идеологи 2 пункта уже отошли от дел.
Вот, вкратце, такая история.
Что же касается оправданности или неоправданности? Тоже очень сложный вопрос, так как не понятно, с позиций кого. Если с точки зрения СССР, то конечно же ДА, потому что цель была, повторюсь, захватить всю Европу, а для нужно было на западе иметь в лице Германии союзника, который бы работал на твои интересы, разбивая все армии стран Европы и не вмешиваясь в твои делишки.
Однако с точки зрения стран Балтии или Финляндии не знаю, насколько оправданной будет эта позиция, скорей всего категорическое НЕТ.
Вот, по-сути, и всё. Повторюсь, вопрос очень сложный, но нужно знать в самом деле правильный ответ, а уж как отвечать на уроке? Как "нужно" или как на самом деле - твой выбор.
Успехов!