Сущность событий, приведших к падению коммунистических режимов в Восточной Европе, до сих пор вызывает серьезные разногласия у историков. Временная близость этих событий, а также политическая конъюнктурность затрудняют их объективную оценку. На сегодняшний день сформулировано несколько точек зрения по этой проблеме.
1. Обществоведы правого направления, считая социализм как систему зигзагом, случайностью, «курьезом истории», высказывают точку зрения, что социализм тождественен тоталитаризму (среди придерживающихся такой позиции можно упомянуть известного американского советолога Збигнева Бжезинского, отечественного философа Ципко). Соответственно, по их мнению, в Восточной Европе имели место антитоталитарные демократические революции
2. Исследователи и политики, придерживающиеся левой ориентации, называют события конца 80-х годов правым контрреволюционным переворотом
Третья позиция в настоящее время уже меньше распространена (пик ее расцвета приходился на период М.Горбачева). Последователи этой позиции высказывали мнение, что общества, сформировавшиеся в Восточной Европе после 1945 г., вообще не были социалистическими. Крах потерпел не социализм, а модель сталинизма, «казарменного псевдосоциализма». Так, известный философ Бутенко, в свое время изучавший мировую систему социализма, в начале 90-х годов писал, что страны Восточной Европы «сошли с общего пути цивилизационного развития, оказались в тупике, на обочине общественного прогресса», поэтому там и произошли «революции возобновления механизмов прогресса» . Проблема оценки событий заключается в том, что существует большой разрыв между целями широких слоев населения, участвовавших в выступлениях, и итогом этих выступлений. Так, студенты Чехословакии назвали произошедшее в своей стране «украденной революцией». В настоящее время уже ясно, что вместо демократизации и повышения уровня жизни народа имели место несколько иные результаты. Власть попала в руки политической элиты пробуржуазной ориентации, в результате чего, как констатируют современные политологи, новые общества «не являются в большинстве своем демократическими: народ, как и прежде, отстранен от собственности и рычагов власти»
Сущность событий, приведших к падению коммунистических режимов в Восточной Европе, до сих пор вызывает серьезные разногласия у историков. Временная близость этих событий, а также политическая конъюнктурность затрудняют их объективную оценку. На сегодняшний день сформулировано несколько точек зрения по этой проблеме.
1. Обществоведы правого направления, считая социализм как систему зигзагом, случайностью, «курьезом истории», высказывают точку зрения, что социализм тождественен тоталитаризму (среди придерживающихся такой позиции можно упомянуть известного американского советолога Збигнева Бжезинского, отечественного философа Ципко). Соответственно, по их мнению, в Восточной Европе имели место антитоталитарные демократические революции
2. Исследователи и политики, придерживающиеся левой ориентации, называют события конца 80-х годов правым контрреволюционным переворотом
Третья позиция в настоящее время уже меньше распространена (пик ее расцвета приходился на период М.Горбачева). Последователи этой позиции высказывали мнение, что общества, сформировавшиеся в Восточной Европе после 1945 г., вообще не были социалистическими. Крах потерпел не социализм, а модель сталинизма, «казарменного псевдосоциализма». Так, известный философ Бутенко, в свое время изучавший мировую систему социализма, в начале 90-х годов писал, что страны Восточной Европы «сошли с общего пути цивилизационного развития, оказались в тупике, на обочине общественного прогресса», поэтому там и произошли «революции возобновления механизмов прогресса» . Проблема оценки событий заключается в том, что существует большой разрыв между целями широких слоев населения, участвовавших в выступлениях, и итогом этих выступлений. Так, студенты Чехословакии назвали произошедшее в своей стране «украденной революцией». В настоящее время уже ясно, что вместо демократизации и повышения уровня жизни народа имели место несколько иные результаты. Власть попала в руки политической элиты пробуржуазной ориентации, в результате чего, как констатируют современные политологи, новые общества «не являются в большинстве своем демократическими: народ, как и прежде, отстранен от собственности и рычагов власти»