С.м. соловьев считал, что при всех жестокостях царя ивана его деятельность была шагом вперед к победе «государственных начал». в то же время он резко и недвусмысленно осуждал казни невинных людей в эпоху ивана грозного. соловьев писал, что «не произнесет слово оправдания такому человеку». на схожих позициях в целом стоял в.о. ключевский. общий результат опричнины он формулирует так: «современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, самые основы государства. направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную». точка зрения современного исследователя в.б. кобрина: « только разорение страны, даже не только жестокое крепостничество, но и в не меньшей степени развращающее влияние на общественное сознание обусловливают отрицательную оценку роли опричнины и в целом деятельности ивана грозного в россии». с.ф. платонов рассматривал опричнину как форму борьбы с княжеско-боярской аристократией — главным противником централизации государства. в результате опричнины было подорвано могущество старой знати — боярства — в пользу новой знати — поместного дворянства. однако исследования с.б. веселовского, а.а. зимина, в.б. кобрина и других показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в россии. ее роль ограничилась лишь ликвидацией незначительных остатков удельной системы. не выдерживает критики и противопоставление «реакционного» боярства «прогрессивному» дворянству. боярство принципиально отличалось от западноевропейской аристократии. с последней сопоставимы скорее удельные князья. термин «боярин» обозначал княжеского слугу высокого ранга. не случайно на руси мало было боярских замков, которые на западе создавали основу военной и политической автономии его владельца. бояре, в отличие от западноевропейских баронов, как правило, не обороняли свои села. при появлении вражеских войск они съезжались под стены княжеского града и вместе защищали все княжество целиком. бояре также не были заинтересованы в сепаратизме, поскольку их владения располагались не компактно, в одном месте, а в четырех-шести уездах. возврат к удельномусепаратизму поэтому прямо угрожал их владениям. опричнина не была антибоярской политикой. среди опричников было много представителей аристократических родов. к тому же, на одного казенного боярина приходилось 3-4 рядовых землевладельца, а на одного представителя привилегированных служилых землевладельцев — десяток лиц из низших слоев. разорение и террор, сопровождавшие опричнину, в сочетании с последствиями неудачной ливонской войны 1558-1583 гг. и эпидемией чумы начала 70-х гг. xvi века к глубокому кризису. казалось, страна пережила вражеское нашествие. необработанными оставались более половины земель. разруха ускорила закрепощение крестьян. опричнина утверждению наиболее жестких форм крепостничества. становление в результате опричного террора деспотического режима отразилось и на положении дворянства. при иване грозном, как писал в.б. кобрин, «завершилось превращение дворян в холопов самодержавия». рабская психология, от которой с тех пор не были свободны даже представители правящей элиты, превратилась в долговременный и трагический фактор . разруха, закрепощение крестьян, да и противоречия в среде господствующего сословия, оставшиеся от опричнины, довели до крайности социальное напряжение. еще более усугубил обстановку династический кризис конца xvi века. все эти факторы вызвали к жизни самый глубокий и всеобъемлющий кризис российского общества, названный смутой, или смутным временем. споры ведутся о смысле и цели опричнины. наиболее авторитетным представляется мнение р.г. скрынникова, который отстаивает мысль о том, что опричнина и ее террор не были подчинены единой цели. начавшись как борьба с прежней правящей элитой — княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. опричнина не только к уничтожению людей, но и к тяжелым последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества. практически все видят в опричнине один из факторов, подготовивших смуту начала xvii века. вопросы: что объединяет и что различает точки зрения ? каковы были причины введения опричнины, на какие цели она была направлена и к каким результатам ? существовали ли другие пути централизации? от каких факторов зависел выбор пути развития страны? как вы считаете, повлияла ли личность самодержца на выбор пути развития страны? ответы обоснуйте.
1. С.М. Соловьев полагал, что деятельность царя Ивана была шагом вперед к победе «государственных начал». Он признавал жестокость правления Ивана Грозного, но считал его методы необходимыми для осуществления централизации и укрепления государственной власти. Несмотря на это, Соловьев резко осуждал казни невинных людей, выражая свое несогласие с такими методами.
2. В.О. Ключевский в целом разделял позицию Соловьева. Он считал, что опричнина вызывала анархию и вводила крамолу, но в то же время оберегала основы государства. Таким образом, опричнина, согласно Ключевскому, была направлена против воображаемой крамолы и готовила действительную кризисную ситуацию. Это означает, что Ключевский видел определенное значение в опричнине для централизации государства.
3. В.Б. Кобрин высказывал отрицательное отношение к опричнине и деятельности Ивана Грозного в целом. Он полагал, что разорение страны, тяжелое крепостничество и развращающее влияние на общественное сознание способствовали отрицательной оценке роли опричнины и деятельности Ивана Грозного в России.
4. С.Ф. Платонов интерпретировал опричнину как средство борьбы с княжеско-боярской аристократией, основным противником централизации государства. Он считал, что опричнина в результате ослабила влияние старой знати (боярства) и укрепила новую знать (поместное дворянство). Однако исследования Веселовского, Зимина и Кобрина показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России, а свелась только к ликвидации остатков удельной системы.
5. Также существует мнение о том, что опричнина не была антибоярской политикой. Некоторые опричники были представителями аристократических родов, а большинство землевладельцев составляли рядовые землевладельцы. Казенные боярины были в меньшинстве по сравнению с представителями привилегированных служилых землевладельцев. Это означает, что опричнина не представляла собой пути централизации на основе противопоставления «реакционного» боярства и «прогрессивного» дворянства.
При ответе на вопрос необходимо также рассмотреть причины введения опричнины и ее цели. Она была введена в результате кризиса, вызванного разрушениями, террором и последствиями неудачной войны и эпидемии чумы. Цель опричнины состояла в закрепощении крестьян, утверждении крепостничества и установлении деспотического режима. Она также повлияла на положение дворянства, приведя к его превращению в слуг холопов самодержавия.
Однако существуют споры по поводу смысла опричнины и ее целей. Р.Г. Скрынников высказал мнение о том, что опричнина и террор не были подчинены единой цели. Он считал, что начавшаяся борьба против прежней элиты переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. В результате опричнина привела к утверждению неограниченной личной власти, но потеряла стабильность монархии и привела к разрушению моральных ценностей и устоев общества. Более того, многие считают опричнину одним из факторов, подготовивших смуту начала XVII века.
Следует также учесть влияние личности самодержца (Ивана Грозного) на выбор пути развития страны. Его методы централизации были жестоки и вызывали разруху и террор в обществе. Распространение рабской психологии привело к также к долговременным и трагическим последствиям для страны.
Основываясь на аргументах исследователей и исторических фактах можно заключить следующее: опричнина была одним из путей централизации России, однако ее действия были связаны с террором и разрухой, что способствовало обострению социальных противоречий и кризису в стране. Личность Ивана Грозного, его методы правления и личная власть повлияли на выбор пути развития страны. В итоге, опричнина оказала негативное влияние на общество и стала одним из факторов, приведших к смутному времени в начале XVII века.