Сфактов определи позицию в 1939-1940 годах по отношению к фашисткой германии: противник,союзник,нейтралитет.насколько,по-твоему, оправдана такая позиция?
Вопрос интересный, но достаточно сложный, потому что "правильный" ответ с точки зрения учебника или ещё кого-то очень зависит от политической конъюнктуры и "правильный" ответ сегодня может быть неправильным через 10 лет назад и был неправильным 20 лет назад. ответ зависит от того, в какой стране ты живёшь и какие идеологические установки в ней действуют в настоящее время.
Объективно правильный ответ состоит в том, что Сталин к началу 40 годов решил
1. Восстановить границы СССР в рамках границ Российской империи(отсюда финская война, захват стран Балтии, и Бессарабии(это была Румыния)).
2. Реализовать идею Ленина-Троцкого о мировой революции, захватив всю Европу и сделав её социалистической.
Для реализации этих целей ему нужны были или нейтральные или союзнические отношения с Германией. И эти отношения были союзнические, так, в СССР обучались военному делу специалисты из Германии, СССР отдал Германии в аренду под военные базы и ипытательные полигоны часть территории СССР(особенно на Севере, на Кольском полуострове). Поэтому в Финскую войну Германия не вмешивалась, ну а 2 мировую войну СССР и Германия начали вместе, как союзники, захватив Польшу и проведя совместный парад победителей в Бресте.
Далее СССР активно готовился к реализации своей 2 цели, все силы бросив на западную границу с целью массированного наступления и порабощения всей Европы, это не удалось, так как Германия его немного опередила. По результатам 2 мировой войны СССР захватил только пол-Европы, так и не достигнув в полной мере своей 2 цели, почему и не считал 9 мая полноценным праздником. Напомню, что 9 мая стал общегосударственным праздником только в 1965 году, когда основные идеологи 2 пункта уже отошли от дел.
Вот, вкратце, такая история.
Что же касается оправданности или неоправданности? Тоже очень сложный вопрос, так как не понятно, с позиций кого. Если с точки зрения СССР, то конечно же ДА, потому что цель была, повторюсь, захватить всю Европу, а для нужно было на западе иметь в лице Германии союзника, который бы работал на твои интересы, разбивая все армии стран Европы и не вмешиваясь в твои делишки.
Однако с точки зрения стран Балтии или Финляндии не знаю, насколько оправданной будет эта позиция, скорей всего категорическое НЕТ.
Вот, по-сути, и всё. Повторюсь, вопрос очень сложный, но нужно знать в самом деле правильный ответ, а уж как отвечать на уроке? Как "нужно" или как на самом деле - твой выбор.
Вопрос интересный, но достаточно сложный, потому что "правильный" ответ с точки зрения учебника или ещё кого-то очень зависит от политической конъюнктуры и "правильный" ответ сегодня может быть неправильным через 10 лет назад и был неправильным 20 лет назад. ответ зависит от того, в какой стране ты живёшь и какие идеологические установки в ней действуют в настоящее время.
Объективно правильный ответ состоит в том, что Сталин к началу 40 годов решил
1. Восстановить границы СССР в рамках границ Российской империи(отсюда финская война, захват стран Балтии, и Бессарабии(это была Румыния)).
2. Реализовать идею Ленина-Троцкого о мировой революции, захватив всю Европу и сделав её социалистической.
Для реализации этих целей ему нужны были или нейтральные или союзнические отношения с Германией. И эти отношения были союзнические, так, в СССР обучались военному делу специалисты из Германии, СССР отдал Германии в аренду под военные базы и ипытательные полигоны часть территории СССР(особенно на Севере, на Кольском полуострове). Поэтому в Финскую войну Германия не вмешивалась, ну а 2 мировую войну СССР и Германия начали вместе, как союзники, захватив Польшу и проведя совместный парад победителей в Бресте.
Далее СССР активно готовился к реализации своей 2 цели, все силы бросив на западную границу с целью массированного наступления и порабощения всей Европы, это не удалось, так как Германия его немного опередила. По результатам 2 мировой войны СССР захватил только пол-Европы, так и не достигнув в полной мере своей 2 цели, почему и не считал 9 мая полноценным праздником. Напомню, что 9 мая стал общегосударственным праздником только в 1965 году, когда основные идеологи 2 пункта уже отошли от дел.
Вот, вкратце, такая история.
Что же касается оправданности или неоправданности? Тоже очень сложный вопрос, так как не понятно, с позиций кого. Если с точки зрения СССР, то конечно же ДА, потому что цель была, повторюсь, захватить всю Европу, а для нужно было на западе иметь в лице Германии союзника, который бы работал на твои интересы, разбивая все армии стран Европы и не вмешиваясь в твои делишки.
Однако с точки зрения стран Балтии или Финляндии не знаю, насколько оправданной будет эта позиция, скорей всего категорическое НЕТ.
Вот, по-сути, и всё. Повторюсь, вопрос очень сложный, но нужно знать в самом деле правильный ответ, а уж как отвечать на уроке? Как "нужно" или как на самом деле - твой выбор.
Успехов!