Необходимость налаживания прямых торговых связей с европейскими странами; захват новых территорий.
Основные причины поражения русской армии в сражении под Нарвой были следующие: плохая подготовленность к войне (русская армия находилась в стадии реорганизации) с сильным противником; войска не умели воевать по правилам линейной тактики, вести разведку, были слабо вооружены; артиллерия была устаревшей и многокалиберной (на тот период в артиллерии существовало более 25 различных калибров, что во многом затрудняло снабжение артиллерии боеприпасами) и самое главное русская армия не имела своего национального командного состава, на всех основных командных должностях находились иностранные офицеры
Александр Македонский представляется человеком, который с наибольшей полнотой воплотил в себе греческий идеал «хорошего и прекрасного» - мужественного воина, овладевшего вершинами человеческой мысли. Непобедимый полководец, мудрый государственный деятель, мечтавший о слиянии всех народов в единую семью, Александр выступает в роли своего рода культурного героя. Другое дело, что возможности Александра выражались в уродливых формах завоевательного похода, что, утверждая свою власть, он беспощадно расправлялся со всеми возможными противниками, реальными или воображаемыми, а установленное им «равенство» и «братство» народов было в действительности равенством угнетаемых и обираемых подданных, высоко над которыми вознесся верховный властелин – земной бог и сын бога. Эта сторона деятельности Александра также не могла ускользнуть от внимания современников и потомков. Александр Македонский привлекает к себе внимание уже многих поколений историков древности. В книгах и статьях о нем можно найти и твердо устоявшиеся концепции, освященные именами крупных антиковедов. Много было и споров по общим и частным проблемам, и далеко не всегда из-за скудности и неясности источников удавалось прийти к надежным, твердо обоснованным выводам. По-разному относятся исследователи и к самому Александру: большинству свойственны восторженно-апологетические суждения, но не редкость и отрицательное отношение. На оценку личности и деяний Александра оказывают свое влияние и далекие от науки националистические соображения, и попытки противопоставить материалистическому пониманию исторического процесса взгляды Г. Карлейля и его последователей на роль «героев» в жизни человечества, а в ряде случаев и монархические воззрения историков.
Основные причины поражения русской армии в
сражении под Нарвой были следующие: плохая
подготовленность к войне (русская армия
находилась в стадии реорганизации) с сильным
противником; войска не умели воевать по
правилам линейной тактики, вести разведку, были слабо вооружены; артиллерия была
устаревшей и многокалиберной (на тот период в
артиллерии существовало более 25 различных
калибров, что во многом затрудняло снабжение
артиллерии боеприпасами) и самое главное
русская армия не имела своего национального командного состава, на всех основных
командных должностях находились иностранные офицеры
Александр Македонский представляется человеком, который с наибольшей полнотой
воплотил в себе греческий идеал «хорошего и прекрасного» - мужественного
воина, овладевшего вершинами человеческой мысли. Непобедимый полководец,
мудрый государственный деятель, мечтавший о слиянии всех народов в единую
семью, Александр выступает в роли своего рода культурного героя.
Другое дело, что возможности Александра выражались в уродливых формах
завоевательного похода, что, утверждая свою власть, он беспощадно
расправлялся со всеми возможными противниками, реальными или воображаемыми, а
установленное им «равенство» и «братство» народов было в действительности
равенством угнетаемых и обираемых подданных, высоко над которыми вознесся
верховный властелин – земной бог и сын бога. Эта сторона деятельности
Александра также не могла ускользнуть от внимания современников и потомков.
Александр Македонский привлекает к себе внимание уже многих поколений
историков древности. В книгах и статьях о нем можно найти и твердо
устоявшиеся концепции, освященные именами крупных антиковедов. Много было и
споров по общим и частным проблемам, и далеко не всегда из-за скудности и
неясности источников удавалось прийти к надежным, твердо обоснованным
выводам. По-разному относятся исследователи и к самому Александру:
большинству свойственны восторженно-апологетические суждения, но не редкость
и отрицательное отношение. На оценку личности и деяний Александра оказывают
свое влияние и далекие от науки националистические соображения, и попытки
противопоставить материалистическому пониманию исторического процесса взгляды
Г. Карлейля и его последователей на роль «героев» в жизни человечества, а в
ряде случаев и монархические воззрения историков.