Соотнесите правильный вариант ответа По арабским
источникам
называли степь
кыпчаков
Половцы
В русских
Источниках
называли
Дешт-и-Кыпчак
Кыпчаков
Куманы
Так называли
Кыпчаков
европейцы
В.
Назад
Вперед​

Первый в Москве Вечный огонь был зажжён на Преображенском кладбищи 09.02.1961. В ряде источников ошибочно указан 1956 год, что невозможно, поскольку огонь был зажжён от Вечного огня на Марсовом поле в Ленинграде. К 2004 году трубы, подающие газ к Вечному огню, настолько износились, что он был выключен. После ремонта огонь был зажжён вновь 30.04.2010

08.05.1867г был зажжён Вечный огонь на Могиле неизвестногл солдата у Кремлевской стены В церемонии зажжения огня приняли участие Герои Советского Союза Мусланов; при этом переносной газовый факел с огнём, зажжённым от Вечного огня на Марсовом поле, Маресьев передал в руки Генерального секретаря ЦК КПСС Брежнева который и зажёг огонь на Могиле Неизвестного солдата Вечный огонь горел здесь до 21.12.2007 когда в связи с необходимостью реконструкции мемориала огонь с воинскими почестями был временно перенесён на Поклонную гору в парк Победы В День защитника Отечества, 23.02.2010 Вечный огонь был возвращён к Кремлёвской стене, а зажёг огонь Президент РоссииД. А. Медведев — от факела, который, в свою очередь, зажгли от Вечного огня, горящего у входа вЦентральный музей Великой Отечественной войны, председательМосковского городского совета ветеранов В. И. Долгих и Герой Российской ФедерацииД. Н. Клименко[7][10].

30 апреля 2010 года был зажжён Вечный огонь на Поклонной горе. Предложение о создании мемориала с Вечным огнем поступило от Совета ветеранов города Москвы. Факел, зажжённый у Могилы Неизвестного Солдата в Александровском саду, с почестями перенесли к мемориалу на Поклонной горе. Чести зажечь новый «очаг Памяти» удостоились почётный гражданин Москвы, участник битвы за Москву, председатель Московского совета ветеранов войны, труда и правоохранительных органов Владимир Долгих, Герой России полковник Вячеслав Сивко, член Московской жилой общественной организации «Содружество» Николай Зимогоров.

7мая 2014 годабыли заменены запальники горелки Вечного огня на Могиле Неизвестного солдата. Замену произвели специалисты Мосгаза Несколько минут Вечный огонь горел рядом в специальной капсуле. После замены Вечный огонь зажгли снова. Зажигал огонь Владимир Зельдин

Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную . оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. при жизни столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о столыпине заметно смягчились после его трагической смерти [75].  отношение советской науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных столыпину лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов ленина о том, что реформа полностью провалилась. советские , проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину [76]. также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта [77]. среди советского периода выделяются яркие книги а. я. авреха [78], по активно выражаемому отвращению к столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета [79]. особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой , карьера которых в советской россии вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями - а. в. чаяновым, б. д. бруцкусом, л. н. литошенко. данная группа ученых относилась к столыпинским реформам крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу.  современные российские , при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформам столыпина, и в особенности, к аграрной реформе. два обширных специальных исследования на данную тему - в. г. тюкавкина и м. а. давыдова - изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной.  оценку реформ столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. сам столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего») .