Польза и вред колониализма Во времена коммунизма к колониализму в СССР было принято относиться отрицательно
Но колониализм бывает разный. Еще Ллойд-Джордж писал, что колониализм имеет оправдание, если страна-завоеватель более культурна, чем покоренная.
Никто же (кроме гумилевцев) не будет отрицать, что завоевание Руси монголами ничего хорошего ей ни принесло и отбросило ее более, чем на 200 лет. То же самое можно сказать о турецких завоеваниях.
А вот британское владычество над Индией можно осуждать, но нельзя отрицать, что англичане ввели современную промышленность, транспорт, построили такие великолепные города, как Бомбей (ныне Мумбай) или Калькутту! Да и нынешние успехи индийских программистов в софте в значительной часть объясняются влиянием английской культуры (а также, что более-менее образованные индийцы великолепно знают английский) . И что-то кажется, что не будь британского владычества, Индия выглядела бы к 2002 году похуже.. .
А возьмем Африку. Можно как угодно хаять колонизаторов. Но вот дали ей независимость. И заирский диктатор Мобуту стал своих политических противников скармливать крокодилам, а "император" Бокасса предпочитал лично их кушать.. . Вот дали ЮАР независимость. Можно конечно игнорировать проблемы белого населения. Но по всей статистика видно, ЧТО И КОРЕННОЕ НАСЕЛЕНИЕ СТАЛО ЖИТЬ ГОРАЗДО ХУЖЕ (понятно, которое не могло присосаться к казенной кормушке.
Внешняя политика первого Романова была весьма продуктивна. В 1617 году был заключен «Столбовский мир» или как его еще называют «Вечный Мир» со Швецией. Согласно ему Россия теряла выход к балтийскому морю, но получала назад свои территории, которые раннее были завоеванные шведами. Границы установленные «Столбовским миром» просуществовали вполть до «Северной войны».
в1618 году заключается вечный мир с Польшей, получивший название «Деулинское перемирие». Согласно этому документу Россия уступала Речи Посполитой Смоленские и Черниговские земли, а взамен польский король отказывался от претензий на русский престол.
Во времена коммунизма к колониализму в СССР было принято относиться отрицательно
Но колониализм бывает разный. Еще Ллойд-Джордж писал, что колониализм имеет оправдание, если страна-завоеватель более культурна, чем покоренная.
Никто же (кроме гумилевцев) не будет отрицать, что завоевание Руси монголами ничего хорошего ей ни принесло и отбросило ее более, чем на 200 лет. То же самое можно сказать о турецких завоеваниях.
А вот британское владычество над Индией можно осуждать, но нельзя отрицать, что англичане ввели современную промышленность, транспорт, построили такие великолепные города, как Бомбей (ныне Мумбай) или Калькутту! Да и нынешние успехи индийских программистов в софте в значительной часть объясняются влиянием английской культуры (а также, что более-менее образованные индийцы великолепно знают английский) . И что-то кажется, что не будь британского владычества, Индия выглядела бы к 2002 году похуже.. .
А возьмем Африку. Можно как угодно хаять колонизаторов. Но вот дали ей независимость. И заирский диктатор Мобуту стал своих политических противников скармливать крокодилам, а "император" Бокасса предпочитал лично их кушать.. . Вот дали ЮАР независимость. Можно конечно игнорировать проблемы белого населения. Но по всей статистика видно, ЧТО И КОРЕННОЕ НАСЕЛЕНИЕ СТАЛО ЖИТЬ ГОРАЗДО ХУЖЕ (понятно, которое не могло присосаться к казенной кормушке.
Внешняя политика первого Романова была весьма продуктивна. В 1617 году был заключен «Столбовский мир» или как его еще называют «Вечный Мир» со Швецией. Согласно ему Россия теряла выход к балтийскому морю, но получала назад свои территории, которые раннее были завоеванные шведами. Границы установленные «Столбовским миром» просуществовали вполть до «Северной войны».
в1618 году заключается вечный мир с Польшей, получивший название «Деулинское перемирие». Согласно этому документу Россия уступала Речи Посполитой Смоленские и Черниговские земли, а взамен польский король отказывался от претензий на русский престол.