Революции не начинаются "вдруг" как правило - это последствия предшествующих событий. Для Франции - это падение ее авторитета на протяжении всего XVIII века. Людовик XV - был явно не чета своему прадеду Людовику XIV, при котором Франция пережила свой золотой век. Хотя свое правление Людовик XV начал как "Возлюбленный", окончание его было гораздо печальнее. Семилетняя война в Европе (1756 — 1763гг. ) поставила Францию в унизительное положение, не свойственное великому государству. Кайзер какой-то Пруссии (Фридрих Великий) в открытую издевается над французским правительством, называя его правительством "юбок" (намекая на любовниц короля Антуанетту Помпадур и Жанну Дюбарри) , расстроенная система финансов, потеря огромного количества солдат, союз с извечным врагом - Австрией, потеря колоний в Индии.. . И вот на фоне всего этого во Франции появляются просветители, самый известный из которых, Вольтер, живет.. . в Берлине у того самого Фридриха! И вот на смену Людовику XV, умирающему, от болезни, полученной от очередной любовницы, приходит его внук Людовик XVI - человек в общем-то не плохой, довольно либеральный (насколько это можно ждать от короля) , примерный семьянин и человек, предпочитающий договариваться с врагами, а не отправлять их к палачу. Он просто стал королем не в то время. Тогда Франции нужен был деспот задушить недовольство монархией. После ряда не очень удачных попыток оздоровить экономику король соглашается на созыв генеральных штатов (парламента) . 5 мая 1789г. Генеральные штаты начинают свою работу. Но они очень быстро выходят из под правительственного контроля, роялисты пытаются разогнать парламент, но терпят поражение (23 июня того же года) , в на это вспыхивают беспорядки и толпа грабит военные арсеналы и штурмует Бастилию (14 июля) . Король пытаясь замириться с парижанами отменяет крепостное право (4 августа) и соглашается с декларацией прав человека и гражданина (26 августа) . Это причины и начало.
Мне кажется, в характеристике столь масштабной в культурно- плане для все россии личности никаких «или» быть не должно. противопоставления хороши в однозначных вещах. глуп или умен, высок или низок, черен или бел. «реформатор или тиран» — в корне неверное определение. реформируя что-либо, как и реставрируя-ремонтируя, не обойдёшься без «жертв». и потом, почему: «тиран»? он что, как большевистские «реформаторы» 20 века, жег, стрелял, резал, «национализировал» и казнил «врагов народа»? его «брадобрейство» — просто пустяки по сравнению с подлинной тиранией и авторитаризмом. все реформы, с таким напором и жаждой совершенствования производимые молодым максималистически настроенным императором, имели целью «продвинуть» вверенную ему страну. возвести её на новый уровень, «вывести в свет», приблизить к благам и достижениям цивилизации, которых сам он с юности в европе насмотрелся. смена кафтана, укорачивание бород, введение иноземных блюд в рацион и праздников в календарь. то, что раскололо «янтарь» и выпустило муху из «тесноты, да не обиды» на свежий воздух. серьезные же реформы, затрагивающие продвижение по службе, некоторое уравнение в правах всех достойных, сообразительных и умелых людей, не могли нести ничего, кроме действительной пользы для культурной и интеллектуальной жизни государства. браки, которыми могли сочетаться люди разных сословий. здесь ли не польза? этот вопрос, правда, более спорный. в заключение хотелось бы сказать, что петр i, по моему мнению, не тиран и не деспот. он старался быть справедливым. и, по большей части, это у него получалось
