В этой работе отражены результаты второго этапа разработок Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), связанных с проблемами Сибири и Дальнего Востока. Интерес к указанной проблематике неизменно проявлялся с самого начала деятельности Совета, но впервые в качестве самостоятельного объекта публичных обсуждений этот интерес был реализован в конце 1999 г. при разработке программы «Стратегия для России» в виде подпрограммы «Сибирь и Дальний Восток в социально-экономическом и политическом пространстве России». Соответствующие материалы, вызвавшие широкий и положительный общественный резонанс, были опубликованы в книге «Стратегия для России: повестка для Президента-2000» (М.: Вагриус, 2000. Гл. 8.)Через два года, в уже изменившейся экономической и общественно-политической ситуации, СВОП посчитал полезным снова сосредоточить внимание на проблемах азиатской части России. Была предпринята новая попытка рассмотрения состояния и перспектив сибирско-дальневосточного региона открытым взглядом специалистов на объективные и уже поэтому жесткие оценки. Авторы этой работы свободны от груза прежних представлений, сформировавшихся в период «советского освоения» Сибири и Дальнего Востока, и реально представляют и огромный потенциал, и первоочередные проблемы азиатской части страны. Сибирь и Дальний Восток показаны в книге как необычайно пестрый конгломерат полярно различных условий жизни и экономического развития, как «макрорегион контрастов», где часто требуются нестандартные решения. Авторы стоят на бескомпромиссно рыночных позициях, и поэтому в их концепции вполне естественны понятия «конкуренция регионов», «территориально-корпоративные взаимодействия», «социальная разгрузка депрессивных территорий» или «регулируемая миграция». Авторы считают необходимым более внимательно отнестись к деятельности крупнейших отечественных корпораций, которые строят в сибирских городах и поселках социальные объекты, дают людям хорошие заработки, формируют основную часть доходов региональных и местных бюджетов и т.п. И в то же время авторы полагают полезным усиление целевого федерального присутствия в регионах Сибири и Дальнего Востока, аргументируя свою позицию и геополитическими интересами страны, и опытом северной политики других стран. При таком авторском подходе многие положения работы существенно отличаются от представленных в новейших стратегических программах развития Сибири и Дальнего Востока.Совет по внешней и оборонной политике традиционно оставляет за авторами право на индивидуально независимое мнение по обсуждаемым проблемам, и эта традиция продолжена и в настоящей публикации. В то же время СВОП никогда не придерживался политики дистанцирования от всего, что становится продуктом его коллективной деятельности и отвечает базовым принципам нашей общественной организации: приверженности национальным интересам и демократическим ценностям, непартийности, сбалансированности и объективного подхода к вопросам национальной стратегии. Все это в полной мере относится и к представляемой читателю новой работе СВОП — «Новое освоение Сибири и Дальнего Востока».
Киевская Русь не являлась централизованным государством. Подобно большинству раннесредневековых держав её распад был закономерным. Период дезинтеграции обычно интерпретируется не просто как раздоры разросшегося потомства Рюрика, но как объективный и даже прогрессивный процесс, связанный с увеличением боярского землевладения. [1] В княжествах возникла собственная знать, которой было выгодней иметь своего князя, защищающего её права, чем поддерживать великого князя киевского.
Однако центробежные силы оказались непреодолимыми. Феодальная раздробленность наступила. Нельзя представлять себе феодальную раздроб-ленность как некую феодальную анархию. Более того, княжеские усобицы в едином государстве, когда речь шла о борьбе за власть, за великокняжеский престол или те или иные богатые княжения и города, были порой более кро-вопролитными, чем в период феодальной раздробленности. Произошел не распад Древнерусского государства, а превращение его в своеобразную фе-дерацию княжеств во главе с великим князем киевским, хотя власть его все время слабела и была скорее номинальной. Отношения между князьями ре-гулировались существовавшим тогда обычным правом и заключавшимися между ними соглашениями. Цель усобиц в период раздробленности была уже иной, чем в едином государстве: не захват власти во всей стране, а укрепле-ние своего княжества, расширение его границ за счет соседей. Основные причины феодальной раздробленности: 1. Внутриполитические. Единого русского государства не существова-ло уже при сыновьях Ярослава Мудрого, и единство поддерживалось скорее родственными связями общими интересами в обороне от степ-ных кочевников. Движение князей по городам по "Ряду Ярослава" соз-давало нестабильность. Решение Любечского съезда ликвидировало это сложившиеся правило, окончательно раздробив государство. По-томков Ярослава больше интересовала не борьба за старшинство, а увеличение собственных владений за счет соседей. 2. Внешнеполитические. Половецкие набеги на Русь во многом консолидации русских князей для отражение внешней опас-ности. Ослабление натиска с юга разрывало союз русских князей, ко-торые в междоусобицах сами не раз приводили на Русь половецкие войска.
Однако центробежные силы оказались непреодолимыми. Феодальная раздробленность наступила. Нельзя представлять себе феодальную раздроб-ленность как некую феодальную анархию. Более того, княжеские усобицы в едином государстве, когда речь шла о борьбе за власть, за великокняжеский престол или те или иные богатые княжения и города, были порой более кро-вопролитными, чем в период феодальной раздробленности. Произошел не распад Древнерусского государства, а превращение его в своеобразную фе-дерацию княжеств во главе с великим князем киевским, хотя власть его все время слабела и была скорее номинальной. Отношения между князьями ре-гулировались существовавшим тогда обычным правом и заключавшимися между ними соглашениями. Цель усобиц в период раздробленности была уже иной, чем в едином государстве: не захват власти во всей стране, а укрепле-ние своего княжества, расширение его границ за счет соседей.
Основные причины феодальной раздробленности:
1. Внутриполитические. Единого русского государства не существова-ло уже при сыновьях Ярослава Мудрого, и единство поддерживалось скорее родственными связями общими интересами в обороне от степ-ных кочевников. Движение князей по городам по "Ряду Ярослава" соз-давало нестабильность. Решение Любечского съезда ликвидировало это сложившиеся правило, окончательно раздробив государство. По-томков Ярослава больше интересовала не борьба за старшинство, а увеличение собственных владений за счет соседей.
2. Внешнеполитические. Половецкие набеги на Русь во многом консолидации русских князей для отражение внешней опас-ности. Ослабление натиска с юга разрывало союз русских князей, ко-торые в междоусобицах сами не раз приводили на Русь половецкие войска.
как -то вот так! ) Удачи!)