В
Все
М
Математика
О
ОБЖ
У
Українська мова
Д
Другие предметы
Х
Химия
М
Музыка
Н
Немецкий язык
Б
Беларуская мова
Э
Экономика
Ф
Физика
Б
Биология
О
Окружающий мир
Р
Русский язык
У
Українська література
Ф
Французский язык
П
Психология
А
Алгебра
О
Обществознание
М
МХК
В
Видео-ответы
Г
География
П
Право
Г
Геометрия
А
Английский язык
И
Информатика
Қ
Қазақ тiлi
Л
Литература
И
История
seidalisteam
seidalisteam
18.02.2023 11:21 •  История

В период хрущевской «оттепели» был снят запрет на многие темы в искусстве, были
реабилитированы многие деятели культуры. В то же время критике подверглись
современные течения в искусстве. Чем объясняется такая политика в отношении искусства?
Приведите примеры.

Показать ответ
Ответ:
Sumiya666
Sumiya666
04.01.2021 05:18

консервативные хотели все оставить как есть, либералы - внедрить свободу через реформы, а революционеры - свергнуть власть радикально

Объяснение:

Традиционализм (консерватизм). Всесторонняя поддержка действующей власти по принципу «жить, как жили всегда».

Либерализм. Реформирование страны на западный лад.

Народничество. Хотели изменений в стране, но часто действовали радикально, выступая за убийство чиновников (революции).

Анархизм. Выступали против эксплуатации человека человеком.

Марксизм (социал-демократизм). Говорили о гибели капиталистического уклада мира, заменить который должен был социализм.

0,0(0 оценок)
Ответ:
Asig
Asig
26.08.2021 17:22

Во-первых, не было бы известного петровского указа, согласно которому царь сам объявлял наследника. А по старым правилам после Ивана престол наследовала бы одна из дочерей, которых у царя было три: Екатерина, Анна, Прасковья. И даже если Екатерина по какой-то причине не стала царицей, то Анна так же, как в реальной истории, объявила наследником Ивана Антоновича. Судьба последнего сложилась бы иным образом (не был бы убит), и дальше Россией правили бы его потомки.

Во-вторых, никакой Северной войны со Швецией и никакого Петербурга бы не было. Россия не получила бы выход в Балтийское море, поскольку не стала воевать со Швецией. А последняя, в свою очередь, стала бы самым могущественным государством в Европе в XVIII веке, ведь к началу столетия абсолютно все предполагали именно такой исход, даже Великобритания с опаской глядела в сторону этого северного государства. При таком раскладе Россия могла бы заключить скорее союз со Швецией против Речи Посполитой, с которой постоянно конфликтовала в XVII веке, и сосредоточила бы свою внешнеполитическую деятельность на южном направлении (как изначально сделал Петр I в реальной истории). Как результат – либо разгром Крымского ханства и выход в Черное море уже в начале XVIII века, либо серьезные территориальные потери на южных границах. Наконец, не было бы никаких перемен в культуре и общественном строе. Все те же бородатые бояре, ориентирующиеся на традиционный жизненный уклад, все более тесное сплетение государства и Церкви (никакого Синода). И все большая внешняя изолированность России.

0,0(0 оценок)
Популярные вопросы: История
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota Оформи подписку
logo
Начни делиться знаниями
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси ai-бота