Сущность демократии состоит в принятии решения на основании мнения большинства. При этом в ситуациях, когда существует более двух альтернатив решения, вероятность того, что сообщество проголосует за одну из этих альтернатив абсолютным большинством, невелика, и чем больше этих альтернатив, тем менее вероятно существование абсолютного большинства в пользу одной из них. В то же время принятие решения относительным большинством вряд ли может считаться «народным правлением» в прямом смысле этого слова. Обозначенная проблема характерна не только для прямой формы демократии, но и для представительной. В частности данная ситуация возникает при проведении выборов в органы власти, число участников которых, как правило, существенно превышает двух, а значит избранный кандидат получает поддержку лишь незначительной части, что искажает сущность демократического правления.
Изложенное свидетельствует о том, что до настоящего времени демократической теорией не выработано адекватного интегрировать различные мнения в одно.
Другой парадокс демократии состоит в ее неоднозначной оценке: одни восхваляют демократию, отстаивая демократические ценности, другие – подчеркивают ее несовершенство. Так А.В. Пилюгин отмечает, что «демократия не имеет никакого структурного, иерархически выстроенного, ценностно-ориентированного внутреннего содержания, поскольку основной ценностью и одновременно главным принципом демократии является субъективная вседозволенность, возведенная в ранг свободы». Главная ценность демократии состоит в свободе индивида. При этом в современном мире свобода индивида не носит абсолютного характера, она всегда ограничена правом. Таким образом, современная демократия отошла от своего краеугольного принципа абсолютной свободы.
Одним из ключевых признаков демократии является плюрализм, что предполагает многообразие взглядов, убеждений, свободу их выражения. Кроме того, в условиях демократического государства индивидам должно быть предоставлено право объединения для достижения общих целей, соответствующим их идеям и взглядам. В идеале обозначенные права могут быть обеспечены путем установления прямых связей между индивидом и институтами государственной власти, однако в действительности политические контакты граждан опосредуются многочисленными структурами, которые зачастую видоизменяют эти отношения, узурпируют права и свободы индивидов, оттесняют их от участия в политической жизни. Обозначенное противоречие демократического режима усиливается при автономизации бюрократического аппарата, стремящегося к осуществлению власти без учета интересов и мнения широких слоев населения.
Демократическое государство провозглашает приоритет общественных интересов над частными. При этом в современном демократическом государстве активно функционируют многочисленные группы и объединения, которые зачастую стремятся подчинить власть в угоду собственным интересам и потребностям, что искажает сущность демократии и превращает ее в исключительную форму предпочтения частных интересов.
Внутренние противоречия демократии связаны и с функционированием судебной власти. В современных демократических государствах основополагающим принципом судебной системы является независимость суда. Независимость судей от воли народа свидетельствует об отступлении от принципов демократии. С другой стороны, прямое избрание судей либо их назначение представителями народа существенно снижает степень независимости судебной власти.
Демократическая республика, неся человечеству некоторые несомненные ценности, как, например, укрепление идеи права личности, далека от совершенства уже по одному тому, что не разрешает экономической проблемы, «не дает человечеству хлеба»
В целом можно отметить, что парадоксы демократии связаны, в первую очередь, не с данной разновидностью политического режима, а с самой сущностью публичной власти. Из приведенного замечания следует, что идеального политического режима, формы правления, формы государственного устройства не существует, поскольку они лишь оформляют государственную власть, тогда как внутренние противоречия коренятся в самой природе этой власти.
Сущность демократии состоит в принятии решения на основании мнения большинства. При этом в ситуациях, когда существует более двух альтернатив решения, вероятность того, что сообщество проголосует за одну из этих альтернатив абсолютным большинством, невелика, и чем больше этих альтернатив, тем менее вероятно существование абсолютного большинства в пользу одной из них. В то же время принятие решения относительным большинством вряд ли может считаться «народным правлением» в прямом смысле этого слова. Обозначенная проблема характерна не только для прямой формы демократии, но и для представительной. В частности данная ситуация возникает при проведении выборов в органы власти, число участников которых, как правило, существенно превышает двух, а значит избранный кандидат получает поддержку лишь незначительной части, что искажает сущность демократического правления.
Изложенное свидетельствует о том, что до настоящего времени демократической теорией не выработано адекватного интегрировать различные мнения в одно.
Другой парадокс демократии состоит в ее неоднозначной оценке: одни восхваляют демократию, отстаивая демократические ценности, другие – подчеркивают ее несовершенство. Так А.В. Пилюгин отмечает, что «демократия не имеет никакого структурного, иерархически выстроенного, ценностно-ориентированного внутреннего содержания, поскольку основной ценностью и одновременно главным принципом демократии является субъективная вседозволенность, возведенная в ранг свободы». Главная ценность демократии состоит в свободе индивида. При этом в современном мире свобода индивида не носит абсолютного характера, она всегда ограничена правом. Таким образом, современная демократия отошла от своего краеугольного принципа абсолютной свободы.
Одним из ключевых признаков демократии является плюрализм, что предполагает многообразие взглядов, убеждений, свободу их выражения. Кроме того, в условиях демократического государства индивидам должно быть предоставлено право объединения для достижения общих целей, соответствующим их идеям и взглядам. В идеале обозначенные права могут быть обеспечены путем установления прямых связей между индивидом и институтами государственной власти, однако в действительности политические контакты граждан опосредуются многочисленными структурами, которые зачастую видоизменяют эти отношения, узурпируют права и свободы индивидов, оттесняют их от участия в политической жизни. Обозначенное противоречие демократического режима усиливается при автономизации бюрократического аппарата, стремящегося к осуществлению власти без учета интересов и мнения широких слоев населения.
Демократическое государство провозглашает приоритет общественных интересов над частными. При этом в современном демократическом государстве активно функционируют многочисленные группы и объединения, которые зачастую стремятся подчинить власть в угоду собственным интересам и потребностям, что искажает сущность демократии и превращает ее в исключительную форму предпочтения частных интересов.
Внутренние противоречия демократии связаны и с функционированием судебной власти. В современных демократических государствах основополагающим принципом судебной системы является независимость суда. Независимость судей от воли народа свидетельствует об отступлении от принципов демократии. С другой стороны, прямое избрание судей либо их назначение представителями народа существенно снижает степень независимости судебной власти.
Демократическая республика, неся человечеству некоторые несомненные ценности, как, например, укрепление идеи права личности, далека от совершенства уже по одному тому, что не разрешает экономической проблемы, «не дает человечеству хлеба»
В целом можно отметить, что парадоксы демократии связаны, в первую очередь, не с данной разновидностью политического режима, а с самой сущностью публичной власти. Из приведенного замечания следует, что идеального политического режима, формы правления, формы государственного устройства не существует, поскольку они лишь оформляют государственную власть, тогда как внутренние противоречия коренятся в самой природе этой власти.