1. Введение. Деятельность Петра до сих пор не имеет в общественном сознании одной твердо установленной оценки. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим разно и мы, люди XX и начала XXI в. Одни старались объяснить себе значение реформы для последующей русской жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность и деятельность Петра I нравственной точки зрения. Ведению историка подлежат, строго говоря, только две первые категории мнений, как исторические по своему существу. Знакомясь с ними, можно заметить, что эти мнения иногда резко противоречат друг другу. Происходят такие несогласия от многих причин: вo-первых, преобразования Петра, захватывая в большей или меньшей степени все стороны древнерусской жизни, представляют собой такой сложный исторический факт, что всестороннее понимание его трудно дается отдельному уму. Во-вторых, не все мнения о реформах Петра выхолят из одинаковых оснований. В то время как одни исследователи изучают время Петра с целью достичь объективного исторического вывода о его значении в развитии народной жизни, другие стремятся в преобразовательной деятельности начала XVIII в. найти оправдания тех или иных своих воззрений на современные общественные вопросы. Если первый прием изучения следует назвать научным, то второму всего приличнее название публицистического. В-третьих, общее развитие науки русской истории всегда оказывало и будет оказывать влияние на представления о Петре. Чем больше мы будем знать нашу историю, тем лучше мы будем понимать смысл преобразований. Нет сомнения, что мы находимся в лучшем положении, чем наши предки, и знаем больше, чем они, но наши потомки то же скажут и о нас. Мы откинули много прежних исторических заблуждений, но не имеем пpaвa сказать, что знаем безошибочно — наши потомки будут знать и больше, и лучше нас. Деятельность Петра I уже обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства, судившего по преданию, понаслышке, а не поличным впечатлением. Затем место преданий заняли исторические документы. Петр стал предметом научного веления. Каждое поколение несло с собой свое особое мировоззрение и относилось к Петру по-своему. Современники Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в жизнь его реформы. Эта новизна для одних была приятна, потому что они видели и ней осуществление своих желаний и симпатий, для других она была ужасным делом, ибо, как им казалось, подрывались основы старого быта, освященные старинным московским правоверием. Равнодушного отношения к реформам не было ни у кого, так как реформы задевали всех. Но не все одинаково резко выражали свои взгляды. Пылкая, смелая преданность Петру и его делу отличает многих его страшная ненависть слышится в отзывах о Петре у многих поборников старины. Первые доходят до того, что зовут Петра «земным богом», вторые не страшатся называть его антихристом. И те, и другие признают в Петре страшную силу и мощь. И ни те, ни другие не могут спокойно отнестись к нему. потому что находятся под влиянием его деятельности.1
2. Характеристика взглядов славянофилов и западников. Западничество и славянофильство составляют главный фокус, вокруг которого и по отношению к которому оформился идеологический горизонт эпохи 1840—1860 гг., сыгравший решающую роль в формировании русского национального сознания и определивший дальнейшие судьбы русской интеллигенции. Классическое западничество выросло на почве европеизма — умонастроения значительной части интеллигенции, имевшего более чем двухсотлетнюю традицию. В XVIII в. период усвоения плодов западноевропейской цивилизации одновременно совпал с эпохой индивидуализации и рационализации, иными словами, с эпохой становления индивидуализма, отчуждения личности от общества, секуляризации культуры. Большую роль в развитии европеизма в России, то есть в процессе усвоения плодов европейск
Доклады и рефераты лекции, конспекты, шпаргалки главная » » новая » долгий xix век » европа во второй половине xix века » австро-венгрия венгрия в составе австро-венгрии (конец xix века) по соглашению 1867 г. венгры вернули себе конституцию 1848 г., франц-иосиф становился конституционным королём венгрии. в двуединой монархии венгрия получила равные права с австрией и пользовалась полной самостоятельностью во внутренних делах. венгерские политики приобрели большое влияние в центральных органах власти и во многом определяли внешнюю политику австро-венгрии. венгерское королевство восстановило свои ские границы, которые включали в себя словакию, трансильванию, сербскую воеводину и хорватию со славонией. из всех этих территорий только хорватия имела внутреннюю автономию. в 1868 г. был принят закон о политическом равноправии национальностей, провозгласивший венгерское королевство единым национальным государством: «все граждане в политическом отношении составляют одну нацию, неделимую единую мадьярскую нацию, её равноправными членами являются все граждане отечества, к какой бы национальности они ни принадлежали». даруя всем конституционные права, правящее венгерское меньшинство продолжало игнорировать их национальное своеобразие. проводимая им политика мадьяризации (от самоназвания венгров мадьяры) придавала проблеме межнациональных отношений в венгрии ещё более острый характер, чем в австрийской части империи. там были запрещены любые национальные организации, в системе образования господствовал венгерский язык, практически все национальные школы были закрыты, высшие учебные заведения находились в руках венгров. при этом венгры оставались в меньшинстве в своём « королевстве». к началу xx в. на 8 млн венгров приходилось 18 млн представителей других национальностей. крестьяне венгерской части австро-венгрии в национальных костюмах: валахи, мадьяры, словаки, германцы население всей австро-венгрии составляло в 1910 г. 52 млн человек, из которых 12 млн были австрийцы, 10 млн — венгры, а около 30 млн — представители других народов, преимущественно славянских. борьба с венгерским засильем велась прежде всего в культурной сфере. каждый народ пытался через свои языки и культуру сохранить собственное национальное своеобразие. румыны трансильвании тянулись к своим собратьям в независимой румынии; словаки постепенно сближались с родственными им чехами богемии. в землях южных славян получила распространение идеология «югославизма», широкое признание получил единый сербо-хорватский язык. все эти движения постепенно готовили крах венгерского королевства. сами венгры вели постоянную борьбу за дальнейшее расширение своих прав в составе двуединой монархии, стремясь свести отношения с австрией к минимуму. компромисс 1867 г. предусматривал пересмотр соглашений по общим для австрии и венгрии проблемам через каждые десять лет. переговоры на эту тему регулярно давали повод для столкновений по вопросу о самой природе австро-венгерского соглашения и объёма предоставленных венгрии прав. отношения особенно обострились с конца xix в., когда усилились и политические позиции венгрии в составе двуединой монархии. нараставшие на протяжении десятилетий противоречия ослабляли внутреннее единство монархии и готовили её неизбежный распад. материал с сайта развитие венгерской ускорилось в результате либеральных реформ, проводившихся после преобразования монархии, особенно в 1880-е гг. государство взяло под контроль основные железнодорожные линии, подчинив себе всё торговое сообщение через территорию венгрии. в отличие от австрии здесь сохранялось крупное землевладение, а земельная аристократия продолжала играть большую роль во всех сферах общественной и политической жизни. подъём начался с сельского хозяйства, для продукции которого открылся весь рынок австро-венгрии, защищённый пошлинами от иностранной конкуренции. особо
1. Введение.
Деятельность Петра до сих пор не имеет в общественном сознании одной твердо установленной оценки. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим разно и мы, люди XX и начала XXI в. Одни старались объяснить себе значение реформы для последующей русской жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность и деятельность Петра I нравственной точки зрения.
Ведению историка подлежат, строго говоря, только две первые категории мнений, как исторические по своему существу. Знакомясь с ними, можно заметить, что эти мнения иногда резко противоречат друг другу. Происходят такие несогласия от многих причин: вo-первых, преобразования Петра, захватывая в большей или меньшей степени все стороны древнерусской жизни, представляют собой такой сложный исторический факт, что всестороннее понимание его трудно дается отдельному уму. Во-вторых, не все мнения о реформах Петра выхолят из одинаковых оснований. В то время как одни исследователи изучают время Петра с целью достичь объективного исторического вывода о его значении в развитии народной жизни, другие стремятся в преобразовательной деятельности начала XVIII в. найти оправдания тех или иных своих воззрений на современные общественные вопросы. Если первый прием изучения следует назвать научным, то второму всего приличнее название публицистического. В-третьих, общее развитие науки русской истории всегда оказывало и будет оказывать влияние на представления о Петре. Чем больше мы будем знать нашу историю, тем лучше мы будем понимать смысл преобразований. Нет сомнения, что мы находимся в лучшем положении, чем наши предки, и знаем больше, чем они, но наши потомки то же скажут и о нас. Мы откинули много прежних исторических заблуждений, но не имеем пpaвa сказать, что знаем безошибочно — наши потомки будут знать и больше, и лучше нас.
Деятельность Петра I уже обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства, судившего по преданию, понаслышке, а не поличным впечатлением. Затем место преданий заняли исторические документы. Петр стал предметом научного веления. Каждое поколение несло с собой свое особое мировоззрение и относилось к Петру по-своему.
Современники Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в жизнь его реформы. Эта новизна для одних была приятна, потому что они видели и ней осуществление своих желаний и симпатий, для других она была ужасным делом, ибо, как им казалось, подрывались основы старого быта, освященные старинным московским правоверием. Равнодушного отношения к реформам не было ни у кого, так как реформы задевали всех. Но не все одинаково резко выражали свои взгляды. Пылкая, смелая преданность Петру и его делу отличает многих его страшная ненависть слышится в отзывах о Петре у многих поборников старины. Первые доходят до того, что зовут Петра «земным богом», вторые не страшатся называть его антихристом. И те, и другие признают в Петре страшную силу и мощь. И ни те, ни другие не могут спокойно отнестись к нему. потому что находятся под влиянием его деятельности.1
2. Характеристика взглядов славянофилов и западников.
Западничество и славянофильство составляют главный фокус, вокруг которого и по отношению к которому оформился идеологический горизонт эпохи 1840—1860 гг., сыгравший решающую роль в формировании русского национального сознания и определивший дальнейшие судьбы русской интеллигенции.
Классическое западничество выросло на почве европеизма — умонастроения значительной части интеллигенции, имевшего более чем двухсотлетнюю традицию. В XVIII в. период усвоения плодов западноевропейской цивилизации одновременно совпал с эпохой индивидуализации и рационализации, иными словами, с эпохой становления индивидуализма, отчуждения личности от общества, секуляризации культуры.
Большую роль в развитии европеизма в России, то есть в процессе усвоения плодов европейск