Для обозначения этого понятия используется также термин государственный суверенитет[4] для отличия от понятий национального и народного суверенитета[5]. В современной политологии рассматривается также суверенитет личности или гражданина[6].
К примеру в XVI в. Ж. Боден отождествлял суверенитет с комплексом прав, проистекающих из него, и относил к ним: право законодательства; право войны и мира; право назначения высших должностных лиц; право верховной юрисдикции; право на верность и повиновение; право помилования; право чеканки монеты; право налогообложения. Так как суверенитет государства является комплексным и многоуровневым понятием, существует множество теорий, для которых характерны различные подходы к его пониманию. Прежде всего, теории суверенитета основываются либо на эмпирическом, либо на теоретическом, нормативном подходе. В первом случае осуществляется изучение суверенитета как некоторой данности в рамках субъектов государства, самих государств и др. (в зависимости от уровня анализа), то есть происходит анализ конкретных существующих политических моделей. В рамках нормативного же подхода рассматривается вопрос о необходимой форме проявления суверенитета, осуществляется поиск наиболее подходящего государственного органа, который бы стал проводником суверенитета.
Кроме того, множество теорий сходятся в разделении суверенитета на разные уровни: внутригосударственный, то есть суверенитет отдельных субъектов и областей, государственный (суверенность центральной власти, независимость её решений) и межгосударственный, то есть независимость от воздействия других государств.
На уровне государства суверенитет различно понимается такими эмпирическими теориями, как конституционная и теория политической власти. В рамках первой предлагается выделять носителя суверенитета и само его определение, исходя из текста основного закона страны, то есть, чаще всего, конституции. В демократических государствах роль носителя суверенитета передаётся народу. Однако такой подход обнаруживает свой недостаток в том, что текст конституции далеко не всегда соответствует действительному положению в стране, и поэтому с ним в полемику вступает теория суверенитета на основе политической власти, в рамках которой носителями суверенитета являются структуры, которые непосредственно влияют на принятие тех или иных решений, относительно свободны в проведении политики в своих интересах.
В рамках теоретического или нормативного подхода осуществляется не констатация факта принадлежности суверенитета, но разработка концепций его должного местоположения. Так, в эпоху Просвещения множество политических философов занимались поиском идеальной модели. Для Жана Бодена именно монарх должен был являться носителем суверенитета на государственном уровне как субъект, которому власть была передана Богом. Однако его суверенитет не должен быть абсолютным: он ограничен, с одной стороны, естественным и божественным правом, с другой — нормами подвластного ему народа и их неотчуждаемые права. Таким образом, Боден стал одним из зачинателей теории «смешанного» суверенитета.
Відповідь:
Для обозначения этого понятия используется также термин государственный суверенитет[4] для отличия от понятий национального и народного суверенитета[5]. В современной политологии рассматривается также суверенитет личности или гражданина[6].
К примеру в XVI в. Ж. Боден отождествлял суверенитет с комплексом прав, проистекающих из него, и относил к ним: право законодательства; право войны и мира; право назначения высших должностных лиц; право верховной юрисдикции; право на верность и повиновение; право помилования; право чеканки монеты; право налогообложения. Так как суверенитет государства является комплексным и многоуровневым понятием, существует множество теорий, для которых характерны различные подходы к его пониманию. Прежде всего, теории суверенитета основываются либо на эмпирическом, либо на теоретическом, нормативном подходе. В первом случае осуществляется изучение суверенитета как некоторой данности в рамках субъектов государства, самих государств и др. (в зависимости от уровня анализа), то есть происходит анализ конкретных существующих политических моделей. В рамках нормативного же подхода рассматривается вопрос о необходимой форме проявления суверенитета, осуществляется поиск наиболее подходящего государственного органа, который бы стал проводником суверенитета.
Кроме того, множество теорий сходятся в разделении суверенитета на разные уровни: внутригосударственный, то есть суверенитет отдельных субъектов и областей, государственный (суверенность центральной власти, независимость её решений) и межгосударственный, то есть независимость от воздействия других государств.
На уровне государства суверенитет различно понимается такими эмпирическими теориями, как конституционная и теория политической власти. В рамках первой предлагается выделять носителя суверенитета и само его определение, исходя из текста основного закона страны, то есть, чаще всего, конституции. В демократических государствах роль носителя суверенитета передаётся народу. Однако такой подход обнаруживает свой недостаток в том, что текст конституции далеко не всегда соответствует действительному положению в стране, и поэтому с ним в полемику вступает теория суверенитета на основе политической власти, в рамках которой носителями суверенитета являются структуры, которые непосредственно влияют на принятие тех или иных решений, относительно свободны в проведении политики в своих интересах.
В рамках теоретического или нормативного подхода осуществляется не констатация факта принадлежности суверенитета, но разработка концепций его должного местоположения. Так, в эпоху Просвещения множество политических философов занимались поиском идеальной модели. Для Жана Бодена именно монарх должен был являться носителем суверенитета на государственном уровне как субъект, которому власть была передана Богом. Однако его суверенитет не должен быть абсолютным: он ограничен, с одной стороны, естественным и божественным правом, с другой — нормами подвластного ему народа и их неотчуждаемые права. Таким образом, Боден стал одним из зачинателей теории «смешанного» суверенитета.
Пояснення: