1)Это произошло на фоне крайне неблагоприятной для царского двора ситуации в стране. С одной стороны, в Петрограде поднималось стачечное движение, к которому активно присоединялись находившиеся в тылу солдаты, с другой — в Государственной думе была сформирована крепкая оппозиционная коалиция.
2)В 1911—1917 гг. (а особенно после 1913 года) сведения о преступности приобретают иной характер, поскольку изменяются полнота статистики и показатели, использовавшиеся при составлении отчетов о преступности; отражается в основном не число осуждённых, а движение уголовных дел и число наиболее опасных уголовных преступлений по окружным судам[11].
3)В управлении государством, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и за успехи.
Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании? Бремя последних решений лежало на нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкою компаса был он.
Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот поле сражений Николая II. Почему не воздать ему за это честь?
Более 70-ти лет правилом для казенных историков и литераторов в нашей стране была обязательная отрицательная оценка личности Николая II. Ему приписывались все унизительные характеристики: от коварства, политического ничтожества и патологической жестокости до алкоголизма, разврата и морального разложения. История расставила все на свои места. Под лучами ее прожекторов вся жизнь Николая II и его политических оппонентов до малейших подробностей. И при этом свете стало ясно, кто есть кто.
Иллюстрируя «коварство» царя, советские историки обычно приводили пример, как Николай II снимал некоторых своих министров безо всякого предупреждения. Сегодня он мог милостиво разговаривать с министром, а завтра прислать ему отставку. Серьезный исторический анализ показывает, что царь ставил дело Российского государства выше отдельных личностей ( и даже своих родственников), и если, по его мнению, министр или сановник не справлялся с делом, он убирал его вне зависимости от прежних заслуг.
В последние годы царствования император испытывал кризис окружения (недостаток надежных людей, разделявших его идеи). Значительная часть самых государственных деятелей стояла на западнических позициях, а люди, на которых царь мог положиться, не всегда обладали нужными деловыми качествами. Отсюда постоянная смена министров, которую с легкой руки недоброжелателей приписывали Распутину.
Роль и значение Распутина, степень его влияния на Николая II были искусственно раздуты левыми, которые таким образом хотели доказать политическое ничтожество царя. Не соответствовали действительности грязные намеки левой печати о каких-то особых отношениях Распутина и царицы. Привязанность царской четы к Распутину была связана с неизлечимой болезнью их сына и наследника престола Алексея гемофилией - несворачиваемостью крови, при которой любая пустяковая ранка могла привести к смерти. Распутин, обладая гипнотическим даром, путем психологического воздействия умел быстро останавливать кровь у наследника, чего не могли сделать лучшие дипломированные доктора. Естественно, любящие родители были благодарны ему и старались держать его рядом. Сегодня уже ясно, что многие скандальные эпизоды, связанные с Распутиным, были сфабрикованы левой печатью с целью дискредитации царя.
Обвиняя царя в жестокости и бессердечности, обычно приводят в пример Ходынку, 9 января 1905 года, казни времен первой русской революции. Однако, документы свидетельствуют, что царь не имел никакого отношения ни к трагедии Ходынки, ни к расстрелу 9 января (Кровавому воскресенью). Он пришел в ужас, когда узнал об этой беде. Нерадивые администраторы, по вине которых произошли события, были смещены и наказаны.
Смертные приговоры при Николае II производились, как правило, за вооруженное нападение за власть, имевшее трагический исход, т.е. за вооруженный бандитизм. Всего по России за 1905-1908 г.г. по суду (включая военно-полевые) было менее четырех тысяч смертных приговоров, преимущественно боевикам-террористам. Для сравнения, бессудные убийства представителей старого государственного аппарата, священнослужителей, граждан дворянского происхождения, инакомыслящей интеллигенции только за полгода (с конца 1917 до середины 1918г.) унесли жизни десятков тысяч человек. Со второй половины 1918 года счет казням пошел на сотни тысяч, а впоследствии - на миллионы невинных людей.
Иван Грозный умер в 1584 г., по слухам, отравленный своими фаворитами Б.Я. Бельским и Б.Ф. Годуновым. Итоги его правления для Московского государства оказались поистине катастрофическими. Число сел и деревень во многих районах сократилось в несколько раз. Очевидным ответом крестьян на грабительские налеты опричников стали побеги и сокращение обрабатываемых наделов. С 1581 г. вводится режим «заповедных лет», отменявший прежние нормы крестьянского перехода. В глубоком кризисе находилась вся поместная система, что подрывало бое русской армии. Опричные репрессии до предела обострили противоречия между рядовым дворянством и знатью, почти все известные воеводы были казнены. Ливонская война была проиграна: все завоеванное пришлось вернуть, а шведы даже захватили четыре русских крепости. Неспокойно было на южных и восточных границах. Наконец, царь своими руками нанес практически смертельный (как выяснилось впоследствии) удар всей династии, убив в приступе ярости своего старшего сына и наследника престола, царевича Ивана. Неполноценность Федора, второго сына Грозного, для всех уже тогда была очевидна, а права на трон царевича Дмитрия, рожденного седьмой женой царя Марией Нагой, были крайне сомнительны. Из всего этого страшного клубка неразрешимых проблем и родилась в итоге Смута - порождение всеохватывающего кризиса, в котором оказалась страна после Ивана Грозного.
1)Это произошло на фоне крайне неблагоприятной для царского двора ситуации в стране. С одной стороны, в Петрограде поднималось стачечное движение, к которому активно присоединялись находившиеся в тылу солдаты, с другой — в Государственной думе была сформирована крепкая оппозиционная коалиция.
2)В 1911—1917 гг. (а особенно после 1913 года) сведения о преступности приобретают иной характер, поскольку изменяются полнота статистики и показатели, использовавшиеся при составлении отчетов о преступности; отражается в основном не число осуждённых, а движение уголовных дел и число наиболее опасных уголовных преступлений по окружным судам[11].
3)В управлении государством, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и за успехи.
Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании? Бремя последних решений лежало на нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкою компаса был он.
Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот поле сражений Николая II. Почему не воздать ему за это честь?
Более 70-ти лет правилом для казенных историков и литераторов в нашей стране была обязательная отрицательная оценка личности Николая II. Ему приписывались все унизительные характеристики: от коварства, политического ничтожества и патологической жестокости до алкоголизма, разврата и морального разложения. История расставила все на свои места. Под лучами ее прожекторов вся жизнь Николая II и его политических оппонентов до малейших подробностей. И при этом свете стало ясно, кто есть кто.
Иллюстрируя «коварство» царя, советские историки обычно приводили пример, как Николай II снимал некоторых своих министров безо всякого предупреждения. Сегодня он мог милостиво разговаривать с министром, а завтра прислать ему отставку. Серьезный исторический анализ показывает, что царь ставил дело Российского государства выше отдельных личностей ( и даже своих родственников), и если, по его мнению, министр или сановник не справлялся с делом, он убирал его вне зависимости от прежних заслуг.
В последние годы царствования император испытывал кризис окружения (недостаток надежных людей, разделявших его идеи). Значительная часть самых государственных деятелей стояла на западнических позициях, а люди, на которых царь мог положиться, не всегда обладали нужными деловыми качествами. Отсюда постоянная смена министров, которую с легкой руки недоброжелателей приписывали Распутину.
Роль и значение Распутина, степень его влияния на Николая II были искусственно раздуты левыми, которые таким образом хотели доказать политическое ничтожество царя. Не соответствовали действительности грязные намеки левой печати о каких-то особых отношениях Распутина и царицы. Привязанность царской четы к Распутину была связана с неизлечимой болезнью их сына и наследника престола Алексея гемофилией - несворачиваемостью крови, при которой любая пустяковая ранка могла привести к смерти. Распутин, обладая гипнотическим даром, путем психологического воздействия умел быстро останавливать кровь у наследника, чего не могли сделать лучшие дипломированные доктора. Естественно, любящие родители были благодарны ему и старались держать его рядом. Сегодня уже ясно, что многие скандальные эпизоды, связанные с Распутиным, были сфабрикованы левой печатью с целью дискредитации царя.
Обвиняя царя в жестокости и бессердечности, обычно приводят в пример Ходынку, 9 января 1905 года, казни времен первой русской революции. Однако, документы свидетельствуют, что царь не имел никакого отношения ни к трагедии Ходынки, ни к расстрелу 9 января (Кровавому воскресенью). Он пришел в ужас, когда узнал об этой беде. Нерадивые администраторы, по вине которых произошли события, были смещены и наказаны.
Смертные приговоры при Николае II производились, как правило, за вооруженное нападение за власть, имевшее трагический исход, т.е. за вооруженный бандитизм. Всего по России за 1905-1908 г.г. по суду (включая военно-полевые) было менее четырех тысяч смертных приговоров, преимущественно боевикам-террористам. Для сравнения, бессудные убийства представителей старого государственного аппарата, священнослужителей, граждан дворянского происхождения, инакомыслящей интеллигенции только за полгода (с конца 1917 до середины 1918г.) унесли жизни десятков тысяч человек. Со второй половины 1918 года счет казням пошел на сотни тысяч, а впоследствии - на миллионы невинных людей.
Иван Грозный умер в 1584 г., по слухам, отравленный своими фаворитами Б.Я. Бельским и Б.Ф. Годуновым. Итоги его правления для Московского государства оказались поистине катастрофическими. Число сел и деревень во многих районах сократилось в несколько раз. Очевидным ответом крестьян на грабительские налеты опричников стали побеги и сокращение обрабатываемых наделов. С 1581 г. вводится режим «заповедных лет», отменявший прежние нормы крестьянского перехода. В глубоком кризисе находилась вся поместная система, что подрывало бое русской армии. Опричные репрессии до предела обострили противоречия между рядовым дворянством и знатью, почти все известные воеводы были казнены. Ливонская война была проиграна: все завоеванное пришлось вернуть, а шведы даже захватили четыре русских крепости. Неспокойно было на южных и восточных границах. Наконец, царь своими руками нанес практически смертельный (как выяснилось впоследствии) удар всей династии, убив в приступе ярости своего старшего сына и наследника престола, царевича Ивана. Неполноценность Федора, второго сына Грозного, для всех уже тогда была очевидна, а права на трон царевича Дмитрия, рожденного седьмой женой царя Марией Нагой, были крайне сомнительны. Из всего этого страшного клубка неразрешимых проблем и родилась в итоге Смута - порождение всеохватывающего кризиса, в котором оказалась страна после Ивана Грозного.
Объяснение: