Яка існує залежність між кліматом та солоністю індійського океану​

Между древнейшими государственными образованиями есть много общего. Как Спарта, так и Афины представляли собой города, обладающие собственной системой управления. Они вступали в союзы со своими соседями, участвовали в военных походах. В них сформировались собственные принципы существования, которые разделялись населением. Как Спарта, так и Афины вошли в состав Римской империи в 146 году до Новой эры, однако сохранили право на самоуправление.
Тем не менее, внутренний уклад данных государственных образований был абсолютно разным. Афины – это образец демократии, где все решения проходили одобрение народного собрания. В Спарте власть принадлежала двум царям, которые действовали единолично. В Афинах люди обладали личной свободой: как демос, так и аристократы. Рабов было мало, и в основном они происходили из числа народов, потерпевших поражение в войнах. В Спарте все люди делились на рабов (илотов) и воинов, обладавших свободой.
Афины подарили миру такие достижения, как Олимпийские игры, философия, риторика, поэзия. В Спарте происходил искусственный отказ от данных «излишеств» , состязания на потеху публики были запрещены. Формально не существовало частной собственности, всё принадлежало общине. Стоит заметить, что общеизвестный принцип сбрасывания слабых младенцев со скалы существовал не только в Спарте, но и в Афинах. Время было такое: от нежизне потомства избавлялись сразу.
Различие между Афинами от Спартой заключается в следующем:
1. Общественный строй. В Спарте всё население делилось на 2 неравные категории – илотов (рабов) и дорийцев (свободных граждан) . В Афинах были аристократы и демос (свободные люди) , а также рабы, коих было немного.
2. Форма правления. В Афинах была древняя демократия, в то время как в Спарте – классическая аристократия.
3. Экономика. В Афинах были развиты такие формы хозяйства, как садоводство и животноводство, земледелие, торговля, ремесленность.
4. Культурное развитие. В Афинах поощрялось любое проявление свободы личности: философия, поэзия, риторика. В Спарте диктовался полный отказ от всего лишнего» , роскошью считалось всё, что выходит за рамки естественных потребностей.

1. Хрущев лишился поддержки почти всех социальных слоев советского общества. Рабочие негодовали в связи с повышением в 1962 году цен на мясо и масло и нехваткой товаров, что привело к новочеркасским трагическим событиям. Крестьянство и рабочие совхозов были крайне недовольны жесткими ограничениями на личное подсобное хозяйство, подрывом экономики колхозов в результате больших затрат на ускоренный выкуп техники МТС, линией на ликвидацию чистых паров и посевов многолетних трав, дефицитом промтоваров. У интеллигенции вызывали протест возобновившиеся гонения на видных писателей и художников, преимущества при поступлении в вузы для молодых производственников и снижение, в связи с этим, уровня подготовки специалистов, а также использование людей интеллектуального труда на физических работах. Дозированная либерализация вызвала возмущение и ортодоксов-консерваторов. Партаппаратчики были недовольны, во-первых, разделением в 1962 году партийных организаций на промышленные и сельские, так как, по их мнению, это порождало путаницу и неразбериху, ослабляло связи промышленности с сельским хозяйством, а также могло привести к образованию крестьянской партии эсеровского типа. Во-вторых, партийной бюрократии представляли серьезную угрозу введенные в 1961 году на XXII съезде КПСС нормы систематического обновления всех органов партии. В-третьих, номенклатуру раздражали частые и резкие нападки на партийных чиновников. Руководители промышленных и сельскохозяйственных предприятий выступали против административного диктата и бесконечных реорганизаций. Кадровые военные не могли простить Хрущеву снятия с поста министра обороны Г. К. Жукова, резкого сокращения армии без создания необходимой бытовой базы для увольняемых в запас офицеров. Наконец, у народа в целом с течением времени стали вызывать раздражение восхваление Хрущева, широковещательные декларации о скором пришествии коммунизма, призывы в ближайшие годы догнать США по производству молока, мяса, масла на душу населения, тем более, что все это в конце 50-х годов пришло в противоречие с общим ухудшением экономического положения. 2. Массы в духовном и психологическом отношении не были готовы к коренным преобразованиям в социально-политической, экономической и идеологической сферах. 3. Даже диссиденты в большинстве своем в то время не ориентировались на капитализм и, в основном, не ставили под сомнение коммунистическую перспективу. У многих трудящихся в связи с неудачами хрущевских реформ усилилась тяга к возвращению жестких порядков сталинского периода. Сказывались отсутствие у масс демократических традиций и взращивавшийся десятилетиями сталинского произвола конформизм. 4. Сам главный реформатор — Хрущев — при всей прогрессивности многих его шагов был сыном сталинской эпохи и не мог сразу отбросить её предрассудки, а частично и ее методы, приемы подхода к делу. Отсюда половинчатость, непоследовательность, зигзаги и колебания. К тому же, ему не хватало теоретической подготовки, общей культуры. Он уповал преимущественно на реорганизацию структур административного управления, на сохранение в неприкосновенности уже существовавших форм собственности, сложившихся экономического механизма и социально-политической системы.