Задача № 2.
Гр. Долгин, желая подшутить над Р., столкнул ее с берега в воду. Р. не умела плавать (о чем Долгин не знал) и утонула.
Во Виновен ли Долгин в смерти Р.?
2. Определите субъективную сторону преступления (уголовного правонарушения)
Подсказка: в данной задаче отсутствует умысел (прямой и косвенный). Вы должны определить вид неосторожности, используйте ст. 19, 20, 21 УК РК.
Согласно Уголовному кодексу Республики Казахстан, субъективная сторона преступления может быть различной: умысел (прямой или косвенный) и неосторожность. В данной задаче сказано, что отсутствует умысел (прямой и косвенный), поэтому необходимо определить вид неосторожности, ссылаясь на статьи 19, 20 и 21 УК РК.
Статья 19 УК РК говорит о прямой неосторожности, которая характеризуется "нарушением правил безопасности или иных обязанностей, связанных с управлением опасными предметами или совершением опасных действий". В данной задаче не указано, что Долгин имел опыт или навыки управления опасными предметами или совершения опасных действий, поэтому прямая неосторожность в данном случае неприменима.
Статья 20 УК РК говорит о косвенной неосторожности, которая характеризуется "Предвидением небезопасности в связи с определенными действиями и без действий остановкой опасности". В данной задаче также не указано, что Долгин предвидел небезопасность своих действий и не предпринял никаких мер для остановки опасности, поэтому косвенная неосторожность в данном случае также неприменима.
Статья 21 УК РК говорит о самовольном причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью. В данной задаче говорится о смерти Р., то есть о причинении тяжкого вреда здоровью. Поэтому статья 21 УК РК также неприменима.
Таким образом, по указанным статьям УК РК нельзя применить ни одну из форм неосторожности (прямую, косвенную или самовольное причинение вреда здоровью).
В итоге, по данной задаче нельзя однозначно определить виновен ли Долгин в смерти Р. с учетом отсутствия умысла и неприменимости различных форм неосторожности по статьям 19, 20 и 21 УК РК.