ЗАКРІПИМО ЗНАННЯ 1. Обговоріть у групах. Чим централізована монархія відрізняеться від «дружинно» держави як форми державного правління? 2. Які факти дозволяють зробити висновок, що Великий князь Київський наприкінці Х - у першій половині XI ст. був головною фігурою системи державної влади? 3. Чим відрізняеться помісна форма землеволодіння від вотчинно? 4. Які фактори позитивно впливали на розвиток господарства Київської держави, а які її стримували? 5. За до додаткових джерел охарактеризуйте становище основних верств населення Київської держави. 6. Яку роль у господарському житті відігравали міста Русi? Порівняйте мі- ста Русі й Західної Європи. Що спільного і відмінного? Відповідь офор- міть у вигляді таблиці. 7. Як ви вважаете, чому власні монети на Рyсі стали карбувати лише за князя Володимира Великого?
Непосредственной причиной раскола русской церкви на никониан и старообрядцев стала осуществленная патриархом Никоном в 50-х гг. XVII в. реформа церковных обрядов и исправление богослужебных книг. Протопоп Аввакум и его сторонники выступили против данной реформы, т. е. за старые обряды и книги, оттого и были названы "старообрядцы". Расхождение по поводу церковных обрядов и богослужебной литературы составляло, однако, лишь внешнюю сторону церковного раскола. Глубинный смысл церковного раскола в России в середине XVII в. заключался в столкновении двух различных воззрений на историческое будущее Русского государства, его предназначение, сущность царской власти в России. Главные идеологи обоих течений — и Никон и Аввакум — выступали за независимость церкви от государственной власти, однако пути достижения этой независимости представляли по-разному. Таким образом, в сущности своей русский церковный раскол середины XVII в. был расколом в политической идеологии русской православной церкви, конфликтом политических воззрений никониан и старообрядцев, хотя внешне представал в качестве раскола религиозного, обрядового.
Как бы то ни было, церковный раскол стал настоящей трагедией для русского общества. В войну друг с другом вступили самые активные, самые волевые, самые духовно стойкие, одаренные умом и талантом представители русского общества — люди ради своей веры пожертвовать не только мирскими благами, но и даже жизнью своей.
Никон утверждал практически полную свободу церкви от государства. Он считал, что священники не должны подчиняться царским законам и царскому суду. Если же кто из священников подчинится, то в понимании Никона такой человек перестает быть священником. "Мирскаго суда у царя просяй — не епископ. Такожде и прочiи священнаго чина, оставивше церковные суды, к мiрским судiям прибегнут, аще и оправдани будут — извергнутся". Никон резко выступал против Соборного Уложения 1649 г. Он называл его "бесовскими законами" и открыто призывал не подчиняться нормам Уложения. Никон, таким образом, декларировал самый настоящий раскол между церковью и государством в России.
Настоящим противником Никона была, как показывает анализ его политических взглядов, царская власть, превратившаяся, по его мнению, в орудие антихриста. Внешне, однако, все выглядело так, будто главную борьбу своей жизни Никон вел против старообрядцев — людей, не принявших его реформы церковных обрядов и не согласившихся с исправлением богослужебных книг. На самом деле Никон не придавал большого значения самой по себе обрядовой стороне реформы. Он допускал употребление в церковных службах как исправленных, так и старых, неисправленных книг. Никон не объявлял старообрядцев еретиками, данная оценка противников церковной реформы была внушена Церковному Собору прибывшими в Россию греческими священниками.
Рассмотрение идеологии старообрядчества заставляет сделать вывод о том, что во многих постулатах старообрядцы, в сущности, сходились с Никоном. Об этом свидетельствуют сочинения главного идеолога старообрядчества протопопа Аввакума. Реформу церковных обрядов и движителя ее патриарха Никона Аввакум оценивал как ересь. Нигде нет такой непорочной православной веры, как в России, считал Аввакум . Нигде нет такого православного государства, как Русское. Аввакум был, в сущности, идеологом русского национального государства, русской национа
Тем не менее политическая жизнь в самих Афинах в этот период характеризовалась борьбой двух течений: демократического и олигархического. Демократические тенденции представляли зажиточный демос, ремесленники и крестьяне. Их идеалом был государственный строй, при котором верховная власть принадлежала бы подавляющему большинству граждан, организованным в Народное собрание. Представители олигархического течения (земельная аристократия, крупные землевладельцы) стремились к такому государственному устройству, при котором вся полнота гражданских прав, выраженная прежде всего в возможности управлять государством, была бы предоставлена лишь наиболее богатой части граждан.
Противоборство двух течений в конечном итоге закончилось победой демократии. Это выразилось, в частности в том, что избрание архонтов путем голосования было заменено избранием посредством жребия, право быть избранными в архонты получили всадники, что свидетельствовало одновременно об упадке института архонтов и возвышении стратегов.
Дальнейшая демократизация политической системы афинского государства в V веке до н.э. была связана с именами Эфиальта и Перикла.
О происхождении Эфиальта историкам мало, что известно, кроме имени его отца Софонида. Предполагают, однако, что он был представителем высших слоев общества, о чем говорит в частности избрание его на должность стратега. В этой роли Эфиальту, “пользовавшемуся репутацией человека неподкупного и справедливого в государственных делах”, удалось провести ряд законов, направленных против ареопага - органа, в свое время заменившего совет старейшин и сохранявшегося как центр консервативного влияния.
Сущность реформы Эфиальта заключалась в том, что он, организовав судебный процесс над коррумпированными ареопагитами, отнял у ареопага право налагать вето на постановления Народного собрания и передал его народному суду (гелиэе) (462 г. до н.э.). Принадлежавшее ареопагу право контроля за должностными лицами и надзора за исполнением законов перешло к Совету пятисот и Народному собранию, но главным образом - к гелиэе.
Дело в том, что одной из главных функций ареопага накануне реформы было заслушивание отчетов должностных лиц по истечении сроков их полномочий. Стремясь устранить почву для коррумпирования, Эфиальт усложнил систему отчетов, но одновременно сделал ее более гласной, предоставив демосу право непосредственного контроля за деятельностью должностных лиц.
Процедура, возникшая в результате реформы, предусматривала, что магистраты должны предоставлять отчеты в течение 30 дней после завершения их полномочий 10 логистам, избранным из числа членов Совета 500. Логисты обязаны были проверить отчет и передать его в народный суд (гелиэю) для ратификации или выяснения возникающих споров. После поступления отчета в гелиэю любой гражданин полиса в течение 3-х дней мог обратиться к официальному лицу своей трибы (эвтину) с жалобой на уходящего в отставку магистрата. Эвтин, рассмотрев жалобу, передавал ее в соответствующую судебную инстанцию - в гелиэю или фесмофетам. Фесмофеты, получив жалобу, вторично выносили отчет магистрата на рассмотрение народного суда. Его решение имело окончательную силу.
Параллельно были сужены судебные полномочия ареопага: в его ведении сохранялись лишь религиозные дела и некоторые уголовные. Ареопаг, таким образом, почти полностью был лишен политической власти.
Кроме того, с именем Эфиальта античная традиция связывает обычай выставлять все документы (декреты и постановления) на Агоре для всеобщего ознакомления. По мнению отечественного историка А.М.Строгецкого, это символизировало соединение законов с демократическими институтами, что укрепляло правовую основу афинской демократии. Вообще Строгецкий видит в Эфиальте пример рационального политика, проводника заранее спланированных и хорошо продуманных мероприятий, направленных на совершенствование демократического строя.
Однако, в настоящее время в трудах некоторых западных историков появилась тенденция занижать роль Эфиальта в развитии афинской демократической традиции. Отрицая наличие социально-политической борьбы в греческих полисах классического периода, авторы ряда работ считают, что демократизация политической культуры Афин стала результатом эволюционного процесса, обусловленного проявлением общечеловеческих нравственно-психологических качеств людей. Под влиянием этих качеств новый политический порядок складывался без какой-либо существенной ломки социально-политических отношений и без участия в нем гражданского коллектива.