Айтуаров Айбек 1965 жылы 5 қантарда Алматы қаласында дүниеге келді. К.И.Сəтпаев атындағы Қазақ ұлттық техникалық университетті "Геология" (1987) жəне "Мұнай және газ кен орындарын игеру мен пайдалану" мамандықтарымен бітірді. 1987-1988 жылы Гидрогеология институты мен Қазақ КСР Ғылым академиясының гидрофизика инженерлік және геологиялық зерттеулер бөлімінің маманы болып жұмыс істеді. 1989-1995 жылдары қоршаған ортаны ластау минералдар Қазақ институтының бағалау бөліміне 1988-1989 жылы маман - инженер, бас гидрогеолог партиялық терең бұрғылау Алматы гидрогеологиялық экспедициясы. 1995-1998 жылы «ҚазақстанКаспийШельфі» ғылым бас маманы болды, және Геология және келісім-шарт бойынша менеджерлер ЖАҚ ҰОК «Қазақойл» 1998-2002 менеджер. 2002-2006 жылы 2006-2010 жылы ҰК АҚ, содан кейін бас менеджері «ҚазМұнайГаз» менеджер болды - Agip KCO IN 2010 барлау басқармасының бас геологы «Шелл Девелопмент Қашаған» бойынша үйлестіруші болып жұмыс істеді. 2011 жылдан бастап «КазРосГаз» ЖШС жобалық барлау Имашев кен департаментінің директоры болып табылады.
Во-первых, в решении вопроса имеет ли право гражданин на нарушение закона разумнее исходить не только из позиции утилитаризма или долга, но и теории права.
С точки зрения утилитаризма, все граждане в обществе обязаны соблюдать закон, каким бы он ни был. В данном случае речь скорее идет о выполнении некоторого «общего долга». Предполагается, что даже несмотря на то, что определенный закон плохо согласуется с признанием в обществе индивидуальных прав, он должен выполняться в интересах большинства.
Например, воинская обязанность и обязанность прохождения военной службы.
Исходя из теории права, гражданин при определенных обстоятельствах действительно имеет право нарушить закон. Гражданин обладает этим правом в тех случаях, когда неправовой закон ущемляет его права по отношению к государству. Речь идет не о каком-либо самостоятельном праве на нарушение закона – в данном случае это право выступает лишь особенностью прав гражданина по отношению к государству. Само существование индивидуальных прав может выступить подтверждением права на нарушение закона при определенных обстоятельствах.
Например, это касается реализации права на участие в демонстрациях, права на свободу слова и т.д.
С одной стороны, государство может нарушать индивидуальные права, в пользу соблюдения прав демократического большинства.
С другой стороны, даже извлечение утилитаристской пользы на благо большинству, не дает оснований препятствовать гражданину делать то, что он делать вправе.
С точки зрения права, даже достижение общественного блага нельзя противопоставлять праву индивида делать то, что запрещает неправовой закон (закон, с неправовой целью).
По этому поводу очень хорошо сказал Р. Дворкин: «общество, претендующее на признание прав, должно отказаться от идеи общего долга соблюдать закон в любой ситуации»[1].
Например, если гражданин утверждает, что имеет моральное право не служить в армии или право выражать свой протест тем , какой находит наиболее эффективным, то государство должно не просто принуждать его к повиновению, а рассмотреть его доводы. В данном случае государство не должно ограничиваться лишь ссылками на долг, закон о воинской обязанности или на Уголовный кодекс, придавая им решающее значение.
Во-вторых, даже если гражданин убежден, что он при определенных обстоятельствах вправе нарушить закон, он должен ответить на вопрос: правильно ли он поступит, осуществляя это право?
Следует помнить, что несмотря на то, что разумные люди могут придерживаться разных мнений о природе этого права; о том, действительно ли гражданин обладает этим правом по отношению к государству; действительно ли гражданин имеет право нарушить закон, пусть и при определенных обстоятельствах? Ведь далеко не все граждане могут согласиться с ним.
При разрешении этих важных вопросов разумный гражданин должен осмотрительно учесть различные возможные последствия реализации предполагаемого права.
Может ли он при реализации своего права выходить за рамки прав других граждан или нарушать их права? Связана ли реализация его права с насилием? Он должен рассмотреть все аспекты, которые в этой ситуации окажутся значимыми.
И последнее. Что касается государства, то возникают вопросы: существует ли связь между отношением государства к индивидуальным правам граждан и основополагающим вопросом, в чем состоят эти права? Несет ли государство ответственность перед теми, кто допускает нарушение неправового закона?
Ведь правовое государство устроено более сложно нежели соблюдение требований о строгом выполнении норм закона, угроза принуждения, наказание тех, кто неправильно понимает закон и не желает соблюдать закон, имеющий неправовую цель.
1965 жылы 5 қантарда Алматы қаласында дүниеге келді.
К.И.Сəтпаев атындағы Қазақ ұлттық техникалық университетті "Геология" (1987) жəне "Мұнай және газ кен орындарын игеру мен пайдалану" мамандықтарымен бітірді. 1987-1988 жылы Гидрогеология институты мен Қазақ КСР Ғылым академиясының гидрофизика инженерлік және геологиялық зерттеулер бөлімінің маманы болып жұмыс істеді. 1989-1995 жылдары қоршаған ортаны ластау минералдар Қазақ институтының бағалау бөліміне 1988-1989 жылы маман - инженер, бас гидрогеолог партиялық терең бұрғылау Алматы гидрогеологиялық экспедициясы. 1995-1998 жылы «ҚазақстанКаспийШельфі» ғылым бас маманы болды, және Геология және келісім-шарт бойынша менеджерлер ЖАҚ ҰОК «Қазақойл» 1998-2002 менеджер. 2002-2006 жылы 2006-2010 жылы ҰК АҚ, содан кейін бас менеджері «ҚазМұнайГаз» менеджер болды - Agip KCO IN 2010 барлау басқармасының бас геологы «Шелл Девелопмент Қашаған» бойынша үйлестіруші болып жұмыс істеді. 2011 жылдан бастап «КазРосГаз» ЖШС жобалық барлау Имашев кен департаментінің директоры болып табылады.
Во-первых, в решении вопроса имеет ли право гражданин на нарушение закона разумнее исходить не только из позиции утилитаризма или долга, но и теории права.
С точки зрения утилитаризма, все граждане в обществе обязаны соблюдать закон, каким бы он ни был. В данном случае речь скорее идет о выполнении некоторого «общего долга». Предполагается, что даже несмотря на то, что определенный закон плохо согласуется с признанием в обществе индивидуальных прав, он должен выполняться в интересах большинства.
Например, воинская обязанность и обязанность прохождения военной службы.
Исходя из теории права, гражданин при определенных обстоятельствах действительно имеет право нарушить закон. Гражданин обладает этим правом в тех случаях, когда неправовой закон ущемляет его права по отношению к государству. Речь идет не о каком-либо самостоятельном праве на нарушение закона – в данном случае это право выступает лишь особенностью прав гражданина по отношению к государству. Само существование индивидуальных прав может выступить подтверждением права на нарушение закона при определенных обстоятельствах.
Например, это касается реализации права на участие в демонстрациях, права на свободу слова и т.д.
С одной стороны, государство может нарушать индивидуальные права, в пользу соблюдения прав демократического большинства.
С другой стороны, даже извлечение утилитаристской пользы на благо большинству, не дает оснований препятствовать гражданину делать то, что он делать вправе.
С точки зрения права, даже достижение общественного блага нельзя противопоставлять праву индивида делать то, что запрещает неправовой закон (закон, с неправовой целью).
По этому поводу очень хорошо сказал Р. Дворкин: «общество, претендующее на признание прав, должно отказаться от идеи общего долга соблюдать закон в любой ситуации»[1].
Например, если гражданин утверждает, что имеет моральное право не служить в армии или право выражать свой протест тем , какой находит наиболее эффективным, то государство должно не просто принуждать его к повиновению, а рассмотреть его доводы. В данном случае государство не должно ограничиваться лишь ссылками на долг, закон о воинской обязанности или на Уголовный кодекс, придавая им решающее значение.
Во-вторых, даже если гражданин убежден, что он при определенных обстоятельствах вправе нарушить закон, он должен ответить на вопрос: правильно ли он поступит, осуществляя это право?
Следует помнить, что несмотря на то, что разумные люди могут придерживаться разных мнений о природе этого права; о том, действительно ли гражданин обладает этим правом по отношению к государству; действительно ли гражданин имеет право нарушить закон, пусть и при определенных обстоятельствах? Ведь далеко не все граждане могут согласиться с ним.
При разрешении этих важных вопросов разумный гражданин должен осмотрительно учесть различные возможные последствия реализации предполагаемого права.
Может ли он при реализации своего права выходить за рамки прав других граждан или нарушать их права? Связана ли реализация его права с насилием? Он должен рассмотреть все аспекты, которые в этой ситуации окажутся значимыми.
И последнее. Что касается государства, то возникают вопросы: существует ли связь между отношением государства к индивидуальным правам граждан и основополагающим вопросом, в чем состоят эти права? Несет ли государство ответственность перед теми, кто допускает нарушение неправового закона?
Ведь правовое государство устроено более сложно нежели соблюдение требований о строгом выполнении норм закона, угроза принуждения, наказание тех, кто неправильно понимает закон и не желает соблюдать закон, имеющий неправовую цель.