1) Что может показаться необычным, странным в названии рассказа?

2) В чём «рыцарство» Васи?

3) Почему Вася промолчал, когда директор награждал Димку?

4) Почему Дима сам не полез в реку?

5) Почему Дима не отказался от награды?

6) В чём духовное превосходство «рыцаря Васи»?
Рассказ Рыцарь Вася

  владимир дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко чувствовать. тон, которым пушкин пишет о владимире дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. итак, моя версия: это роман о благородстве. о благородстве в значении, которое указал в.и.даль. «благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.» даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. наверняка пушкина волновала эта тема. « береги честь смолоду»- эпиграф следующего его произведения «капитанская дочка», в котором написано снова о этой теме.          итак , роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». в благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. когда же это происходит впервые? в главе 4-ой читаем: «- скажи кириллу петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… пошёл! – слуга радостно побежал.» автор ни словом не осудил горячность молодого дубровского. и мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» но поспешный приказ дубровского прогнать троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «слуга радостно побежал. в этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. понять и оправдать дубровского можно, но посудите сами, прав ли дубровский?           дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..»          но дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам дубровского (в отличие, кстати, от поступков троекурова; чего стоит одно только замечание «таковы были благородные увеселения барина! »). читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. при первом объяснении с машей дубровский сказал: «я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. я отказался от мщения, как от безумства». но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков.          «ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, дубровский не мог удержаться от искушения. он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». и наше нравственное чувство возмущается тем, что дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. и опять мы можем и понять и оправдать дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести.          обратимся теперь к героине романа. марья кирилловна тоже жертва несправедливости. принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода. «брак пугал её как плаха, как могила». «нет, нет, - повторяла она в отчаянии, - лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за дубровского». но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. священник произнёс «невозвратимые слова». современный пушкину читатель знал эти слова: "господи боже наш, славою и честию венчай их".          интересно, что этот роман пушкин обрывает почти на той же ноте: «но я другому отдана». это высшая точка благородства. любой другой поступок повлечёт за собой множество несчастий. «я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», - говорит маша дубровскому. для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести. ни онегину, ни дубровскому не подняться до такой высоты.          отсюда у меня возникает предположение, что пушкин именно поэтому и расстаётся со своим героем «в минуту злую для него». ему с ним как бы больше нечего делать. и поэтому он берётся за другой роман, и даёт ему название, удивляющее многих, «капитанская дочка», и в этом романе героиню зовут опять почему-то маша, и главный вопрос - о чести, благородстве и верности. и пётр гринёв блестяще разрешает его.          итак, это моё понимание романа а.с. пушкина «дубровский» и его главного героя дубровского.

Раскольников - личность сложная, но его характер и мировоззрение хорошо были описаны в произведении. поэтому понять почему он был отделен от мира - не сложно. если помните, то он всех людей считал (в том числе и себя) "вошью". собственно, и пошел-то он на преступление, чтобы доказать себе, что он не такой как все, он не "вошь". поэтому и отделен был от мира, что понимание всего у него было иное. и у него всегда на все было своё мнение, домыслы и причины. соответственно, и виноват только он сам. поскольку своими принципами и жизненными понятиями отделился от людей и мира.