1) как василий иванович реагирует на высказывания евгения; так же как василий иванович реагирует на высказывания Аркадия об евгение? 2) из за чего поссорились аркадий и Евгений?
3) как отец и мать отреагировали на отъезд сына?
4) как вы считаете правильно ли поступил Евгений, прав ли он?
ребят надо
​

Самсон вырин несчастен. во-первых, потому что он не верит в прочность ее случайного счастья, несмотря на заверения минского в том, что он не покинет дуню и выполнит свой долг перед ней.   заверяя вырина: «: не думай, чтоб я дуню мог покинуть: она будет счастлива, тебе честное слово», - минский сдержал свое обещание. заключительный эпизод повести - рассказ мальчика о посещении дуней могилы отца - неоспоримое свидетельство об этом: » во-вторых, вырин несчастлив не только из-за боязни за судьбу дочери, перед нами трагедия обманутого доверия: «вырин слишком много вложил в свою любовь к дочери. теперь эта любовь предана. дуня ушла от него, ушла по своей воле. она не бросилась к нему, когда он разыскивал ее, но ужаснулась, дала его вытолкнуть, не вернула его. и теперь эти кинутые в оплату позора бумажки, и оскорбления минского, и неприкаянность одинокой жизни - все это сплетается в одно с оскорбленной любовью, обмануто доверие, - и вот начинается своего рода «тихий бунт» смирного человека. вырин уже не может зажить прежней жизни. он должен спиться и погибнуть. жизнь потеряла для него смысл и вкус». или можно так это был печальный эпизод. самсон приехал к своей дочери. он не видел её долгое время. у самсона была надежда, что к нему выйдет его единственная дочь и обрадуется его появлению. но все было совсем не так. с ним поступили низко и бесчеловечно. дуня, увидев своего отца, вскрикнула и упала в обморок, а минский выгнал его. этот поступок минского можно назвать подлым и жалким. он показал себя бессердечным и равнодушным человеком.

Стихотворение пушкина «анчар» было написано в 1828 году. в нем раскрывается философская трактовка понятия свободы, характерная для зрелого творчества пушкина. в эти годы идеал свободы в пушкинском понимании вливается в систему общечеловеческих ценностей и уже не выступает в его творчестве как чисто политическая категория, что было присуще его ранней лирике. в стихотворении «анчар» пушкин рисует образ зла как вечную проблему человеческого существования на земле. символом зла является некое «древо смерти» – анчар. упоминания об этом смертоносном дереве появились еще в конце xviii – начале хiх века. в ряде публикаций тех лет рассказывалось о том, что ядом анчара на востоке мажут оружие, рискуя жизнью при добывании этого яда. показательно, что контрастность пронизывает всю образную систему стихотворения. так в строке «и зелень мертвую ветвей» соединяются, казалось бы, несоединимые понятия. если «зелень ветвей» соотносится с понятием жизни, то эпитет «мертвую» должен звучать как явная антитеза, но они, тем не менее, соединяются в одном образе. на принципе антитезы построено и повествование в первой и второй частях стихотворения. в ореоле мрачного и грозного величия предстает перед нами «древо зла» с первых строк стихотворения. самый зловещий и страшный из всех обитателей пустыни – мира раскаленных песков, безводных степей, черных вихрей пропитанное ядом «древо смерти» становится образом гигантского, космического зла – недаром пушкин отмечает, что природа породила смертоносное древо в «день гнева». показательно с этой точки зрения то, что, говоря о пустыне и зное, раскаленной почве и горячем песке, пушкин нигде не упоминает ни солнца, ни света. анчар как бы окутан тьмою: вокруг него крутится «вихрь черный», листья его «дремучие», то есть темные, непроницаемые для света. нагнетание образов тьмы, связанных с анчаром, безусловно, символично. это метафора мирового зла.но человек нарушает извечные законы природы, позволяющие изолировать зло. в самом человеческом обществе, основанном на тирании и рабстве, зло становится законом. в черновиках этого стихотворения видно, как долго пушкин искал подходящее слово, позволяющее выразить всю противоестественность такого социального устройства. не князь, вождь или царь, а «человека человек» посылает к смертоносному дереву. от природы они равны – это «человек» и «человек». но в общественном устройстве это естественное равенство нарушено. тиран посылает своего раба к анчару, потому что он владыка, полностью распоряжающийся не только свободой, но и жизнью покорного ему раба. ведь раб, понимающий, что его посылают на смерть, воспринимает это как должное: он «послушно в путь потек». но, сожалея о печальной участи «бедного раба», который, возвратившись с ядом, умирает «у ног непобедимого владыки», пушкин не оправдывает его. абсолютная, ничем не ограниченная свобода одного оказывается столь же гибельна, как и полная покорность и абсолютная зависимость другого. пушкин выносит приговор обоим, потому что оба они являются виновниками того, что зло распространяется в мире. раб умирает, но яд анчара, добытый им, понесет смерть тысячам других людей. так поэт показывает, как зло порождает зло: зло в природе соединяется со злом общественным, яд анчара с властью князя. роль князя во второй части стихотворения оказывается сходной с ролью анчара в первой: оба они несут зло, причем князь непосредственно заимствует свою смертоносную силу от анчара. а князь тем ядом напитал свои послушливые стрелы и с ними гибель разослал к соседям в чуждые пределы. в этой заключительной строфе стихотворения князь как бы сам становится анчаром, только последний отравляет в силу своих природных свойств, а князь сознательно, своей злой волей. так внутренняя неправда порождает внешнюю, злая воля превращается в смертоносную силу, несущую гибель другим, а общество, построенное на рабстве и тирании, неминуемо становится источником и проводником зла. эта трагическая мысль, проходящая через все стихотворение, показывает, что, хотя пушкин и верил в торжество солнца и разума, но он понимал, что тьма существует и сама собой не исчезнет. вот почему внешне бесстрастное повествование так глубоко волнует и вызывает невольное чувство протеста. и тем самым пушкин вступает в борьбу со злом и призывает нас сохранить гуманистические основы мира, противостоять наступлению зла – в каких бы формах оно не выражалось