Работа над сложным драматургическим произведением всегда проблематична для учителя и учащихся. Пьеса А.М. Горького “На дне” в этом смысле – одно из самых серьёзных произведений школьной программы. И полифонизм звучания, и философская проблематика, и почти полное отсутствие сюжета (в привычном для школьника понимании) делают изучение произведения затруднительным. Это одна сторона вопроса. Другая сторона его в том, что очень часто разговор на уроке сосредоточивается вокруг спора о правде и лжи, жалости и сострадании. Безусловно, эти вопросы следует обсуждать, но не менее важно говорить об общем звучании пьесы, об отношении автора к героям и к Человеку. Думаю, что необходимо поддерживать некую интригу, возбуждая интерес к анализу серьёзных проблем, решаемых автором в драме. Одной из таких интриг может быть заявление учителя о том, что А.П.Чехов считал последнее действие пьесы чуть ли не лишним. В свете этого заявления можно начинать анализ четвёртого действия. Интересно сравнить ремарки к первому и последнему действиям пьесы.
Дом моего детства был большим и просторным.В нём было столько вего интересного и захватывающего!В каждом уголке дома я находил много чего нового и неизведанного мною.Мой дом был как большой мир,на который уйдёт масса времени,чтобы его исследовать.Это был мой собственный мир.Я чувствовал себя в нём,как король,как предводитель.Каждый день меня кормили кашей,которую,
если честно,я совершенно не любил,а вечером меня улаживали в мягкую постельку.Днём меня выводили на улицу,но когда я выходил на улицу я терялся и становился очень замкнутым так я привык к своему миру.Тогда я и не догадывался,что мой дом это не мой мир,а всего лишь квартира,в которой я живу.Когда я вместе с мамой возвращался домой,то я снова становился храбырым маленьким предводителем.
Работа над сложным драматургическим произведением всегда проблематична для учителя и учащихся. Пьеса А.М. Горького “На дне” в этом смысле – одно из самых серьёзных произведений школьной программы. И полифонизм звучания, и философская проблематика, и почти полное отсутствие сюжета (в привычном для школьника понимании) делают изучение произведения затруднительным. Это одна сторона вопроса. Другая сторона его в том, что очень часто разговор на уроке сосредоточивается вокруг спора о правде и лжи, жалости и сострадании. Безусловно, эти вопросы следует обсуждать, но не менее важно говорить об общем звучании пьесы, об отношении автора к героям и к Человеку. Думаю, что необходимо поддерживать некую интригу, возбуждая интерес к анализу серьёзных проблем, решаемых автором в драме. Одной из таких интриг может быть заявление учителя о том, что А.П.Чехов считал последнее действие пьесы чуть ли не лишним. В свете этого заявления можно начинать анализ четвёртого действия. Интересно сравнить ремарки к первому и последнему действиям пьесы.
Дом моего детства был большим и просторным.В нём было столько вего интересного и захватывающего!В каждом уголке дома я находил много чего нового и неизведанного мною.Мой дом был как большой мир,на который уйдёт масса времени,чтобы его исследовать.Это был мой собственный мир.Я чувствовал себя в нём,как король,как предводитель.Каждый день меня кормили кашей,которую,
если честно,я совершенно не любил,а вечером меня улаживали в мягкую постельку.Днём меня выводили на улицу,но когда я выходил на улицу я терялся и становился очень замкнутым так я привык к своему миру.Тогда я и не догадывался,что мой дом это не мой мир,а всего лишь квартира,в которой я живу.Когда я вместе с мамой возвращался домой,то я снова становился храбырым маленьким предводителем.