1)прав ли дружинин, что "нежная любящая натура Обломовых озаряется через любовь". Подтвердите своим мысли текстом 2)какой смысл вкладывает критик в такую оценку "... он любезен нам, как чудак, который в нашу эпоху себялюбия, ухищрений и неправды мирно покончил свой век"?
3) Почему Дружинин сравнивает Гончарова с фламандскими живописцами? Найдите в тексте примеры такого воссоздания жизни.
На мой взгляд, основная мысль кроется в первых строках произведения Пушкина. "Кто из нас не встречал станционных смотрителей...кто не бранился на них...". Все видели только одну сторону жизни этих людей. А если быть совсем честными, то даже и не пытались увидеть другую. В произведении нам раскрывается жизнь одного из смотрителя с другой стороны: его быт, дочь, и печальная судьба. История, будто случайно увиденная, рассказанная за казенным столом в домике станционного смотрителя, и кто же не встречал его, кто не срывал на нем свои хлопоты...
На протяжении 4-х действий комедии мы видим, как Чацкий "борется" с "устаревшими" принципами своих оппонентов. Незаурядный, остроумный произносить блестящие монологи, как "А судьи кто?.. ", он человек, бесспорно, возвышающийся над всем "фамусовским обществом". Но, несмотря на все это, наш герой - утопист. Он верит, что все человеческие пороки могут мгновенно исчезнуть. По словам А. И. Солженицына, Чацкий избрал себе роль пламенного пророка, который еще не знает кого и куда вести. Программа нашего героя такова: он призывает к национальной самобытности, к свободе выбора и к смягчению злоупотреблений крепостными крестьянами. Чацкий проповедует свои идеи всем и каждому, его не волнует, интересно ли это людям или нет. Часто грибоедовский герой не замечает, что рассказывает что-то самому себе. Чацкий говорит монологами, а если вдруг слышит ответную реплику, то парирует резко и грубо. Александр нетерпелив, вспыльчив, необдуманно-несправедлив. В своей статье "Протеревши глаза" Солженицын пишет, что Чацкий "... сечет всех подряд, не разбирая, и сам уже изнемогает от этого".
В противовес многословному Чацкому ставится тихий Молчалин. Этих героев свел вместе любовный конфликт. Чацкий симпатизирует Софии, дочери Фамусова, а она влюблена в Молчалина, секретаря ее отца. Но главный герой не может понять, почему София предпочла Молчалина ему. Чацкий характеризует своего соперника как "жалчайшее создание". (Впрочем, главный герой не считает иными остальных персонажей комедии. ) М. М. Бахтин назвал грибоедовского героя верхоглядом, потому что он не может и не хочет вникнуть в психологию других людей. То же самое и в ситуации с Молчалиным. У него действительно нет живого, бойкого, алчущего познаний ума, как у Чацкого, но есть ум практический, житейский. Молчалин - провинциал, приехавший покорять столицу. Для него было большим счастьем попасть в секретари к богатому Фамусову. И, естественно, Молчалину пришлось всячески угождать своему начальнику и его друзьям. Чацкий же высмеивает "угодничество высшим". Но ему-то легко говорить, он сам богатый дворянин и, естественно, может позволить себе удовлетворить любую свою прихоть. А Молчалину все время приходится собирать волю в кулак, чтобы не сорваться со своего зыбкого положения, заработанного столь тяжким трудом.
Чацкий, который оковал себя броней непогрешимости, по словам Солженицына, никак не может понять, почему его разлюбила София (девушка, которую он так легко оставил и забыл) . Главный герой винит во всем Молчалина. В комедии присутствуют многочисленные свидетельства о бесчувственности и расчетливости фамусовского секретаря. Но если повнимательнее вглядеться в текст, то картина вырисовывается такая: Молчалин не любит Софию, в его душе происходит борьба (с одной стороны, надо быть полюбезнее с дочерью начальника, а с другой - сердце ему этого не позволяет, так как он любит другую, служанку Лизу) . Поэтому Молчалин всячески оттягивает развязку. Но обстоятельства складываются не в его пользу: София слышит признание Молчалина Лизе.
Пускай секретарь все-таки погубил свою карьеру, но не позволил себе опорочить девушку из-за корыстного интереса. Это характеризует Молчалина с лучшей стороны. Подводя итог, можно сказать, что Молчалин показал над Чацким явное преимущество дела над словами. Наши герои - это два разных типа человека, характерных для эпохи начала XIX века.