В классической комедии главный конфликт всегда завязывается в сфере личных отношений, любви. Грибоедов, казалось бы, выдвигает на первый план более «серьезные» проблемы: столкновение «старого и нового», фамусовской Москвы и нового человека, Чацкого. Но социально-политический конфликт тесно переплетен с любовными коллизиями. И. А. Гончаров писал: «Всякий шаг Чацкого, почти всякое его слово в пьесе тесно связано с игрой чувства его к Софье». Ревность и безответная любовь к Софье, глубокое чувство послужили поводом к раздражению, к тому «мильону терзаний», под влиянием которых он только и мог сыграть указанную ему Грибоедовым роль.
Чацкий приезжает в Москву после долгого отсутствия, радуется встрече с предметом своей давней любви - Софьей, но встречает с ее стороны непонятную холодность. Софья влюблена в Молчалина и не считает себя обязанной продолжать отношения с Чацким, испытывает к нему только дружеские чувства. Чацкий догадывается, что у него появился счастливый соперник, но в начале он еще не может понять, кто он. Вначале он подозревает «завидного жениха» Скалозуба, и потому переносит свою неприязнь на все общество, где полковник пользуется уважением. По поводу всех вновь прибывших он отпускает колкости, и это в конце концов начинает раздражать Софью, тем более что бывший ухажер задевает не только гостей, но и ее возлюбленного. Наученная светской жизнью отплачивать за такие насмешки, она в случайном разговоре с господином Н пускает слух о сумасшествии Чацкого: «Он не в своем уме». И общество, всегда с жадностью ловящее подобного рода новости, с готовностью распространяет известие о сумасшествии Чацкого. Слухи растут, как снежный ком, а Чацкий, сам того не зная, подтверждает этот слух всеми своими поступками, и особенно жарким монологом «Французик из Бордо», который произносит, не замечая, как гости с опаской покидают залу.
Развязка конфликта наступает в четвертом действии. Чацкий узнает, что избранник Софьи - Молчалин. «Муж-мальчик, муж-слуга» - это, несмотря на различие в социальном статусе, допустимо для высшего московского света, но Чацкий уже не может уважать женщину, которая выбрала себе такой предмет обожания. Чацкий предпочитает бежать, он увидел всю низость «светской черни», он потерял уважение к возлюбленной, ему незачем оставаться.
В классической комедии герои-любовники, преодолев все препятствия на пути, воссоединяются. Грибоедов подменяет счастливый конец другим, увы, более реалистичным. Только Чацкий хранит верность романтическим идеалам любви. Прочие сделали из нее своеобразную разменную монету. Софья, совсем еще молоденькая девушка, казалось бы, влюблена в Молчалина искренне, но такая любовь ей выгодна: она может повелевать будущим мужем, так как он ей всем обязан. Молчалин низок: он не любит Софью, но согласен изображать любовь и подчиняться ей, так как это сулит ему верную выгоду. Вместе с тем он грубовато ухаживает за горничной Лизой, которая нравится ему больше Софьи, но и по отношению к ней он поступает дурно. Лиза для него забава, он не желает принимать на себя какие бы то ни было обязательства по отношению к ней. В финале все любовные махинации Молчалина открываются, но вряд ли это станет настоящим «посрамлением зла», как то бывает в классических комедиях. «Помирятся», - предвидя будущее, думает Чацкий. Действительно, зачем прерывать отношения, если они всем выгодны?
Любовный конфликт дублирует основную тему комедии. Нет ничего подлинного, искреннего в фамусовском обществе, где все решают деньги и социальное положение. Прислуживаться в карьере, прислуживаться в любви - это не для Чацкого. Он предпочтет покинуть мирок, где «блаженствуют молчалины». Он отказывается от какой бы то ни было борьбы не только потому, что одинок, но еще и потому, что он уже навсегда потерял Софью, а в любви доказательства своей правоты не имеют силы. Иного выхода, нежели бегство, у Чацкого не осталось Горе от ума» - самая печальная комедия из всех, кто когда-либо были написаны.
Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу такой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым уже нечего терять. С такими людьми мы можем познакомиться на страницах романа А.С.Пушкина «Дубровский».
Это произведение глубокое и интересное. Меня оно впечатлило своей идеей, поворотами сюжета, печальным финалом, героями. Кирилла Петрович Троекуров, Владимир Дубровский, Маша Троекурова – все это сильные и незаурядные личности. Но разница между ними в том, что Троекуров от природы был неплохим человеком, его связывали добрые товарищеские отношения с небогатым помещиком Дубровским, ему были свойственны человеческие порывы, но в то же время он был деспотом и самодуром. Троекуров – типичный барин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного превосходства и вседозволенности, порочности и невежественности. Тогда как Дубровский и Маша – натуры благородные, искренние, чистые и честные.
Главной проблемой романа является проблема защиты человеческого достоинства. Но, так или иначе, она связана со всеми персонажами произведения. В первую очередь эта проблема касается семьи Дубровских, которую Троекуров лишил не только родового поместья, но и покусился на их дворянскую честь и достоинство.
Андрей Гаврилович был уверен в своей правоте, мало заботился о судебном деле, которое затеял против него Троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. Андрей Гаврилович Дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным соперником и умер. Тогда отстаивать свою собственную честь пришлось Дубровскому-младшему. Волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтобы «вершить свой суд». Но он с самого начала был не согласен с методами борьбы против помещиков. Его чистая и искренняя натура не позволяла ему стать настоящим головорезом – жестоким и беспощадным. Он был справедлив и милосерден, поэтому руководил Владимир крестьянами недолго. Крестьянский бунт был стихийным, действия их часто были противоречивыми, поэтому они покорились приказу Дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. «…Грозные посещения, пожары и грабежи прекратились. Дороги стали свободны».
Но почему же Владимир не трогает владения своего обидчика, самого богатого помещика в округе – Троекурова? Как оказалось, Дубровский полюбил дочь Кириллы Петровича, Машу, и простил ради нее своему кровному врагу. Маша тоже полюбила Владимира. Но эти герои не смогли быть вместе – Кирилла Петрович насильно выдал свою дочь замуж за старого графа Верейского. Владимир не успел свою возлюбленную от брака с нелюбимым человеком.
Таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, А.С.Пушкин показывает, что человек в России беззащитен перед злом и несправедливостью. Его не может защитить ни закон, ни общество. Он может лишь рассчитывать на свои собственные силы.
Поэтому я понимаю Владимира Дубровского, который стал разбойником. А что ему еще оставалось делать? Не найдя защиты у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам – правилам силы и жестокости. Но его благородная, чистая и искренняя натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его «благородным разбойником».
В классической комедии главный конфликт всегда завязывается в сфере личных отношений, любви. Грибоедов, казалось бы, выдвигает на первый план более «серьезные» проблемы: столкновение «старого и нового», фамусовской Москвы и нового человека, Чацкого. Но социально-политический конфликт тесно переплетен с любовными коллизиями. И. А. Гончаров писал: «Всякий шаг Чацкого, почти всякое его слово в пьесе тесно связано с игрой чувства его к Софье». Ревность и безответная любовь к Софье, глубокое чувство послужили поводом к раздражению, к тому «мильону терзаний», под влиянием которых он только и мог сыграть указанную ему Грибоедовым роль.
Чацкий приезжает в Москву после долгого отсутствия, радуется встрече с предметом своей давней любви - Софьей, но встречает с ее стороны непонятную холодность. Софья влюблена в Молчалина и не считает себя обязанной продолжать отношения с Чацким, испытывает к нему только дружеские чувства. Чацкий догадывается, что у него появился счастливый соперник, но в начале он еще не может понять, кто он. Вначале он подозревает «завидного жениха» Скалозуба, и потому переносит свою неприязнь на все общество, где полковник пользуется уважением. По поводу всех вновь прибывших он отпускает колкости, и это в конце концов начинает раздражать Софью, тем более что бывший ухажер задевает не только гостей, но и ее возлюбленного. Наученная светской жизнью отплачивать за такие насмешки, она в случайном разговоре с господином Н пускает слух о сумасшествии Чацкого: «Он не в своем уме». И общество, всегда с жадностью ловящее подобного рода новости, с готовностью распространяет известие о сумасшествии Чацкого. Слухи растут, как снежный ком, а Чацкий, сам того не зная, подтверждает этот слух всеми своими поступками, и особенно жарким монологом «Французик из Бордо», который произносит, не замечая, как гости с опаской покидают залу.
Развязка конфликта наступает в четвертом действии. Чацкий узнает, что избранник Софьи - Молчалин. «Муж-мальчик, муж-слуга» - это, несмотря на различие в социальном статусе, допустимо для высшего московского света, но Чацкий уже не может уважать женщину, которая выбрала себе такой предмет обожания. Чацкий предпочитает бежать, он увидел всю низость «светской черни», он потерял уважение к возлюбленной, ему незачем оставаться.
В классической комедии герои-любовники, преодолев все препятствия на пути, воссоединяются. Грибоедов подменяет счастливый конец другим, увы, более реалистичным. Только Чацкий хранит верность романтическим идеалам любви. Прочие сделали из нее своеобразную разменную монету. Софья, совсем еще молоденькая девушка, казалось бы, влюблена в Молчалина искренне, но такая любовь ей выгодна: она может повелевать будущим мужем, так как он ей всем обязан. Молчалин низок: он не любит Софью, но согласен изображать любовь и подчиняться ей, так как это сулит ему верную выгоду. Вместе с тем он грубовато ухаживает за горничной Лизой, которая нравится ему больше Софьи, но и по отношению к ней он поступает дурно. Лиза для него забава, он не желает принимать на себя какие бы то ни было обязательства по отношению к ней. В финале все любовные махинации Молчалина открываются, но вряд ли это станет настоящим «посрамлением зла», как то бывает в классических комедиях. «Помирятся», - предвидя будущее, думает Чацкий. Действительно, зачем прерывать отношения, если они всем выгодны?
Любовный конфликт дублирует основную тему комедии. Нет ничего подлинного, искреннего в фамусовском обществе, где все решают деньги и социальное положение. Прислуживаться в карьере, прислуживаться в любви - это не для Чацкого. Он предпочтет покинуть мирок, где «блаженствуют молчалины». Он отказывается от какой бы то ни было борьбы не только потому, что одинок, но еще и потому, что он уже навсегда потерял Софью, а в любви доказательства своей правоты не имеют силы. Иного выхода, нежели бегство, у Чацкого не осталось Горе от ума» - самая печальная комедия из всех, кто когда-либо были написаны.
Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу такой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым уже нечего терять. С такими людьми мы можем познакомиться на страницах романа А.С.Пушкина «Дубровский».
Это произведение глубокое и интересное. Меня оно впечатлило своей идеей, поворотами сюжета, печальным финалом, героями. Кирилла Петрович Троекуров, Владимир Дубровский, Маша Троекурова – все это сильные и незаурядные личности. Но разница между ними в том, что Троекуров от природы был неплохим человеком, его связывали добрые товарищеские отношения с небогатым помещиком Дубровским, ему были свойственны человеческие порывы, но в то же время он был деспотом и самодуром. Троекуров – типичный барин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного превосходства и вседозволенности, порочности и невежественности. Тогда как Дубровский и Маша – натуры благородные, искренние, чистые и честные.
Главной проблемой романа является проблема защиты человеческого достоинства. Но, так или иначе, она связана со всеми персонажами произведения. В первую очередь эта проблема касается семьи Дубровских, которую Троекуров лишил не только родового поместья, но и покусился на их дворянскую честь и достоинство.
Андрей Гаврилович был уверен в своей правоте, мало заботился о судебном деле, которое затеял против него Троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. Андрей Гаврилович Дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным соперником и умер. Тогда отстаивать свою собственную честь пришлось Дубровскому-младшему. Волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтобы «вершить свой суд». Но он с самого начала был не согласен с методами борьбы против помещиков. Его чистая и искренняя натура не позволяла ему стать настоящим головорезом – жестоким и беспощадным. Он был справедлив и милосерден, поэтому руководил Владимир крестьянами недолго. Крестьянский бунт был стихийным, действия их часто были противоречивыми, поэтому они покорились приказу Дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. «…Грозные посещения, пожары и грабежи прекратились. Дороги стали свободны».
Но почему же Владимир не трогает владения своего обидчика, самого богатого помещика в округе – Троекурова? Как оказалось, Дубровский полюбил дочь Кириллы Петровича, Машу, и простил ради нее своему кровному врагу. Маша тоже полюбила Владимира. Но эти герои не смогли быть вместе – Кирилла Петрович насильно выдал свою дочь замуж за старого графа Верейского. Владимир не успел свою возлюбленную от брака с нелюбимым человеком.
Таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, А.С.Пушкин показывает, что человек в России беззащитен перед злом и несправедливостью. Его не может защитить ни закон, ни общество. Он может лишь рассчитывать на свои собственные силы.
Поэтому я понимаю Владимира Дубровского, который стал разбойником. А что ему еще оставалось делать? Не найдя защиты у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам – правилам силы и жестокости. Но его благородная, чистая и искренняя натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его «благородным разбойником».
Объяснение: