Блок 2 Напишите анализ прочитанного выше эпизода (7-8 предложений) 1. Охарактеризуйте персонаж. 2. Определите, какие проблемы поднимаются автором в начале произведения. 3. Определите роль данного эпизода в произведении. Для подтверждения собственных идей используйте цитаты из произведения.
Тимохин, “красноносый капитан”, на которого не кричит лишь ленивый сыграл важную роль в сражении, неожиданно атаковав фрвнцузов. Тушин, Тимохин, солдаты выглядят перед начальством очень непрезентабельно, но грозны для неприятеля. но награды достаются не им, а Жерковым и Долоховым. Зато Жерков перед начальством храбр, а в бою труслив. Тимохина и Тушина не замечал никто из начальства, кроме Кутузова и князя Андрея. Придет час, когда это единение с народом проявится в полную силу: во время войны 1812 года придворная свора во главе с царем будет отдавать Кутузову противоречивые приказания, втайне посмеиваясь над ним и тогда простые люди окажутся для него единственной и надежной поддержкой.
ответ:
объяснение:
положение, когда что-то или кто-то нас "достал", в жизни не редкость. разозлиться можно на что угодно. собрались пройтись, но, как всегда, не вовремя пошёл дождь. неуклюжий прохожий наступил на ногу. "подрезали" при обгоне. приходится тратить время в очереди, а "как-нибудь договориться" не получается.
и когда задаёшь вопрос, а почему, собственно, злит, например, мама, звонящая каждый вечер и "капющая на мозги", то встречаешь, порой, наверное, тот же самый, а может, и более сильный гнев, чем тот, который предназначен маме. ведь это же само собой разумеется! "довели" человека, вот он и злится. чего дурацкие вопросы задавать!
не спорю, "выпустить пар" -- полезно. но, думаю, найдутся те, кто согласится, что лучше бы этот самый пар и вовсе не накапливался и не образовывался.
между тем, предложение взглянуть на ситуацию глазами "причины гнева", то есть человека, воле-неволей спровоцировавшего нашу реакцию, вызывает лёгкое удивление и неприятие. мол, чего тут думать! и так всё ясно: прохожий, разява, не смотрел под ноги, "подрезавший" водитель -- "отморозок", чиновник, не пожелавший "договариваться" -- дурак и трус и не понимает своего счастья, а мама "всю жизнь была такой, её так воспитали". отношение к разного рода неодушевлённым причинам объясняется "законом подлости" или чем-то подобным.
эти объяснения -- поверхностны. а иногда и просто не соответствуют действительности. ведь никакого закона подлости нет, а чиновник и водитель при более близком общении оказались бы вполне вменяемыми, а может, даже и хорошими людьми. даже мама оказывается вполне симпатичным человеком, если успокоиться и немного подумать.
ну ладно. как-то там всё, происходящее в мире, в конце концов объясняется. но, может быть, наша злость полезна в преодолении трудностей? ведь есть даже такое мнение, если не получается что-то, нужно разозолиться. а уж в случае посягательства на наши права и свободы, гневу точно нужно, кажется, дать "зелёную улицу". что же, не будем спорить, это метод! он стар, и возник ещё до появления человека. гнев, и правда, придаёт силы. у валентина пикуля, например, в его романе "битва железных канцлеров" стихией главного героя отто фон бисмарка был гнев. когда ему задали вопрос, как он провёл ночь, он ответил, что прекрасно. "почти не спал. до утра ненавидел."
и всё это хорошо, однако способ решения проблем, когда гнев выступает неким допингом, энергетическим напитком, чрезвычайно затратен, а область его применения узка. конечно, от прохожего и водителя можно потребовать сатисфакции, и, если повезёт, "улечься в тенёчке, удовлетворённо порыкивая", а если не впрочем, оставим это! уже с чиновником вероятность благоприятного нам исхода, на мой скромный взгляд, меньше половины. а с мамой этот вариант и вовсе не подходит. нет, мы, конечно, добьёмся, что "на мозги капать перестанут", но побочные эффекты нас вряд ли порадуют. и наверняка многие помнят, что после "отреагированного" гнева, когда возбуждение спадает, чувствуется усталость. думаю, если сделать этот подход к решению основным, то надолго нас не хватит.
но тут возникнет вопрос: при чём здесь основным или не основным? ведь рекция гнева, де, эволюционно обусловленна, естественна. доводилось так же слышать и читать, что существует некий круг ситуаций, когда её, просто-таки, не может не быть. то есть, единственное, что нам остаётся, это задавить её, а потом попытаться выплеснуть в безопасной для нас и окружающих форме. думаю, тут многие вспомнят этот милый обычай, принятый в ряде японских контор, когда в здании имеется комната с чучелом начальника, которое позволяется бить. или вот ещё: поехать на машине в близлежащий лесок, закрыть все форточки, и проораться в голос, благо, никто не слышит.
однако, реакция человека на ту или иную ситуацию зависит от восприятия оной. и человек тому или иному восприятию способен научиться. естественно, можно предположить, что с возрастом способность к обучению несколько снижается, но не пропадает. учиться можно по-разному. я не ставлю здесь рассмотрения методов обучения. но, так или иначе, не гневаться можно. не подавлять гнев, а именно совсем в конкретной ситуации его не испытывать.
также нужно рассмотреть вопрос, а не отказываемся ли мы отчего-то по-настоящему незаменимого? нет, не отказываемся. когда возможности психики человека были скромнее, он не умел осознавать на столь высоком уровне. его реакция на жизненную ситуацию была быстрой и во многом предсказуемой. но в процессе эволюции появилась возможность более тонкой классификации ситуаций. человек получил возможность анализировать действительность и осознанно вырабатывать те или иные способы реакции. и эти новые способы зачастую оказываются эффективнее. есть мнение, что даже в драке, где существует опасность для жизни, гнев не лучший .
и всё-таки, почему мы гневаемся? дело в том, что гнев -- всегда неприятие реальности. в его основе -- всегда требование к ней соответствовать неким стандартам. осознанно или нет, но оно существует.