Мне кажется, что проблема «отцом и детей» в романе это только повод для конфликта, а причиной является то, что отцы и дети являлись представителями разных идей. уже описывая героев, тургенев противопоставляет грязный базарова, который самим же хозяином называется «одежонкой» , модному галстуку и полусапожкам павла петровича. принято считать, что в общении между павлом петровичем и базаровым полная победа остается за последним, а между тем на долю базарова выпадает весьма относительное торжество. и базарова и павла петровича можно обвинить в том, что они любят спорить. кирсанов говорит о необходимости следовать авторитетам и верить в них. а базаров отрицает разумность того и другого. павел петрович утверждает, что без принципов могут жить лишь безнравственные и пустые люди. а евгений считает, что принцип это пустое и слово. кирсанов базарова в презрении к народу, а он говорит о том, что «народ заслуживает призрения» . и если проследить на протяжении всего произведения, то существует множества областей, в которых они не сходятся во мнениях. так, например базаров считает: «порядочный двадцать раз полезнее всякого поэта» . я считаю, что базаров прав, что любые истины авторитета должны подвергаться сомнению. но в то же время он не должен забывать об отношении к прошлой культуре, о культуре предков, а базаров полностью отвергает все, что связно связано с прошлым. для него истина это современная наука, современное естествознание. базаров отрицает все ценности. он призирает преклонение павла петровича перед искусством, критикует их отношение к любви. бросая вызов старому поколению, герой заходит слишком далеко. он сам создает себе проблему, причем, отрицая искусство, которое близко павлу петровичу, отрицает всякое искусство. то же самое происходит с отношением к любви, к принципам и т. д. автор, сравнивая характеры и жизненные позиции базарова и кирсанова показывает проблему «отцов и детей» в спорах. в споре рождается истина и эту истину тургенев желает донести до читателя. тургенев старается показать, что позиции базарова и павла петровича – крайние: в одной мы видим пережитки прошлого, а в другой нетерпимость. таким образом, истина ускользает от спорящих сторон: кирсанову не хватает понимания, а базарову уважения к родителям. итак, перед нами два абсолютно разных героя. и их различия автор будет подчеркивать на протяжении всего романа. с первых страниц видно, что автор изображает базарова более симпатичным человеком, чем павел петрович. базарова невозможно повторить и в тоже время в нем есть что-то от каждого из нас. это человек не дюжего ума, имеющий свою точку зрения, и умеющий ее отстоять. на основе вышесказанного мы убеждаемся в том, что позиция героя особенно проявляется в спорах. в них речь идет о непримиримом конфликте не столько между «отцами и детьми» , сколько между аристократами и демократами. автор описывает в своем романе еще одного героя – аркадия, представляя его, как единомышленника базарова. но с моей точки зрения аркадий является человеком, имеющим другую точку зрения, чем базаров. аркадий похож на отца, он хочет казаться взрослым, быть похожим на базарова. но на самом деле аркадию надо не больше, чем его отцу: тихий родной дом, любящую жену, любимых детей. и это желание пересиливает мысль идею базарова о всемирном счастье. таковым является и николай петрович. скорее всего, аркадий повторит путь отца после ухода из его жизни базарова со своими идеями. аркадий в глазах базарова «размазня» , «мяконький либеральный барин» . базаров не хочет принимать и признавать мягкосердечие аркадия, мечтательность николая петровича, их любовь к музыке и поэзии. он это все отрицает, поэтому между аркадием и базаровым нет понимания, возникает разлад, который касается не только их убеждений, но и ценностей которыми они дорожат. здесь и происходит разрыв между прошлым и настоящим.
1. предпосылкой возникновения басни «осёл и соловей» стал реальный случай, произошедший с крыловым: «один боярин, решив познакомиться с крыловым и оказать ему покровительство, пригласил его к для себя в гости и там попросил прочесть две-три басенки. крылов согласился и артистично прочел несколько басен, в том числе одну, заимствованную у лафонтена. боярин выслушал их благорасположенно и широкомысленно произнес: «это отлично; но почему вы не переводите так, как иван иванович дмитриев? » — «не умею», — робко отвечал поэт. тем разговор и кончился. воротясь домой, задетый за живое, баснописец написал » баснописец принуждает нас смеяться над невежеством ишака, осмелившегося судить об искусстве. современники восторгались мастерством крылова- рассказчика в этой басне: они отмечали удивительную «естественность в изображении характеров» ишака и соловья, также умелым изображением пения соловья. было принципиально показать в басне красоту пения соловья, чтоб на его фоне невежество ишака в особенности выделялось.
