Композиция рассказа, построена на основе приема «рассказ в рассказе» . Начинается произведение внезапно, с разговора о нравственных ценностях бытия: «что для личного совершенствования необходимо прежде изменить условия, среди которых живут люди» , «что хорошо, что дурно» и так же завершается внезапно, без выводов. Вступление как бы настраивает читателя на восприятие последующих событий и знакомит с рассказчиком Иваном Васильевичем. Далее уже он рассказывает слушателям случай из своей жизни, произошедший давно, но отвечающий на вопросы современности.
Эта основная часть произведения состоит из двух картин: бала и сцены наказания, причем главной в раскрытии идейного замысла, судя по названию рассказа, является вторая часть. Эпизод бала и события после бала изображены с антитезы. Противопоставление этих двух картин выражено во многих деталях: красках, звуках, настроении героев. Например: «бал прекрасный» - «что неестественно» , «музыканты знаменитые» - «неприятная, визгливая мелодия» , «разрумянившееся с ямочками лицо» - «сморщенное от страдания лицо» , «белое платье, в белых перчатках, в белых башмачках» - «что то большое, черное, … это черные люди» , «солдаты в черных мундирах» . Последнее противопоставление цветов черного и белого усилено еще и повтором этих слов. Контрастно и состояние главного героя в этих двух сценах, его можно выразить словами: «Я обнимал в то время весь мир своей любовью» - и после бала: «Мне было до такой степени стыдно… Вот вот меня вырвет всем тем ужасом, который вошел в меня от этого зрелища» .
Важное место в противопоставленных картинах занимает изображение полковника. В высоком военном в шинели и фуражке, руководящим наказанием, Иван Васильевич не сразу узнает красивого, свежего, с блестящими глазами и радостной улыбкой отца любимой Вареньки, на которого он недавно на балу смотрел с восторженным изумлением. Но это был Петр Владиславович «с своим румяным лицом и белыми усами и бакенбардами» , и той же «своей сильной рукой в замшевой перчатке» он бьет испуганного малорослого слабосильного солдата. Повтором этих деталей Л. Н. Толстой хочет показать искренность полковника в двух различных ситуациях. Нам было бы проще понять его, если бы он где то притворялся, пытался скрыть свое истинное лицо. Но нет, он все тот же и в сцене экзекуции.
Эта искренность полковника, видимо, и привела в тупик Ивана Васильевича, не позволила разобраться до конца в противоречиях жизни, но свой жизненный путь под влиянием произошедшего он изменил. Поэтому и нет в заключение рассказа никаких выводов. Талант Л. Н. Толстого в том и состоит, что он заставляет читателя задуматься над поставленными вопросами всем ходом повествования, композицией произведения. Толстой еще раз возвращается к проблеме “духовного рождения человека”. Увидев полковника, жестоко наказывающего солдата, Иван Васильевич не может понять, как один и тот же человек может быть так галантен и предупредителен в кругу близких ему людей и так бессердечен на службе со своими подчиненными. Толстой не желает выступать моралистом, отдавая на суд читателей поступки героев. Иван Васильевич, думая о жестокости полковника, говорит: “Очевидно, он что-то знает такое, чего я не знаю.. . Если бы я знал то, что он знает, я бы понимал и то, что я видел, и это не мучило бы меня”. Невольно вспоминаешь лучшие традиции русской армии и философию Суворова о том, что надо беречь каждого солдата. Похоже, герой Толстого забыли о своих великих предшественниках —Суворове и Кутузове — и их гуманном отношении к рядовым солдатам. Таким образом, Толстой предсказал поражение России в грядущих войнах, раскрыли их причину.
В повести рассказывается о войне на Кавказе. Главные герои - офицеры русской армии Жилин и Костылин, попавшие в плен к горцам. Жилин не пал духом, надеялся для чего предпринял много усилий. Подружился с местными жителями, завоевал их авторитет. а Костылин сдался, всё время ныл и хныкал, ничего не хотел сделать для своего В результате Жилин сбежал, а Костылина выкупили родственники, спустя несколько месяцев, едва живого.
Они попали в плен из-за Костылина, который предложил отделиться от обоза и поехать самим. Костылин и Жилин попали в плен. Два «брата по несчастью» , они и в плену вели себя по-разному.
Жилин показал себя смелым и решительным человеком, который никогда по доброй воле не попал бы в плен. «Не дамся же живой…» , «С ними что робеть, то хуже». Костылин проявил себя как трусливый человек.
Жилин мужественнее, выносливее, сильнее Костылина не только физически, но и нравственно: «Тяжело Жилину, ноги тоже в крови и уморился. Нагнётся, поправит, подкинет, чтобы повыше сидел на нём Костылин, тащит его по дороге» . Из Костылина верный друг не получится, так как в нём нет ни преданности, ни верности, а чтобы быть настоящим другом и товарищем эти качества необходимы. Костылин бросил своего сослуживца в беде, а Жилин - нет: «Не годиться товарища бросать»
У татар тоже было разное мнение о пленниках: Костылина они звали «смирным» , а Жилина - «джигитом» . Это показывало то, что они его уважали.
Жилин выбрался из ямы и смог убежать из плена только благодаря по-мощи татарской девочки Дины, которая видела в нём настоящего доброго человека, а не врага.
На мой взгляд, главная идея рассказа – научить людей не сдаваться да-же в трудных обстоятельствах и ситуациях, упорно добиваться цели, быть добрыми, смелыми, храбрыми и преданными. В этом рассказе слабодушие и пассивность Костылина противопоставлены активности, стойкости и человечности Жилина. Мужество и выдержка ему бежать к своим, преодолевая все препятствия и преграды. Мне кажется, Л. Н. Толстой назвал рассказ «Кавказский пленник» потому, что только Жилин может быть примером для подражания. Автор хотел показать, как много в жизни зависит от самого человека. В одних и тех же обстоятельствах одни оказываются героями, другие недостойны называться людьми.
Начинается произведение внезапно, с разговора о нравственных ценностях бытия:
«что для личного совершенствования необходимо прежде изменить условия, среди которых живут люди» , «что хорошо, что дурно» и так же завершается внезапно, без выводов. Вступление как бы настраивает читателя на восприятие последующих событий и знакомит с рассказчиком Иваном Васильевичем. Далее уже он рассказывает слушателям случай из своей жизни, произошедший давно, но отвечающий на вопросы современности.
Эта основная часть произведения состоит из двух картин: бала и сцены наказания, причем главной в раскрытии идейного замысла, судя по названию рассказа, является вторая часть. Эпизод бала и события после бала изображены с антитезы. Противопоставление этих двух картин выражено во многих деталях: красках, звуках, настроении героев. Например: «бал прекрасный» - «что неестественно» , «музыканты знаменитые» - «неприятная, визгливая мелодия» , «разрумянившееся с ямочками лицо» - «сморщенное от страдания лицо» , «белое платье, в белых перчатках, в белых башмачках» - «что то большое, черное, … это черные люди» , «солдаты в черных мундирах» . Последнее противопоставление цветов черного и белого усилено еще и повтором этих слов. Контрастно и состояние главного героя в этих двух сценах, его можно выразить словами: «Я обнимал в то время весь мир своей любовью» - и после бала: «Мне было до такой степени стыдно… Вот вот меня вырвет всем тем ужасом, который вошел в меня от этого зрелища» .
Важное место в противопоставленных картинах занимает изображение полковника.
В высоком военном в шинели и фуражке, руководящим наказанием, Иван Васильевич
не сразу узнает красивого, свежего, с блестящими глазами и радостной улыбкой отца любимой Вареньки, на которого он недавно на балу смотрел с восторженным изумлением. Но это был Петр Владиславович «с своим румяным лицом и белыми усами и бакенбардами» , и той же «своей сильной рукой в замшевой перчатке» он бьет испуганного малорослого слабосильного солдата. Повтором этих деталей Л. Н. Толстой хочет показать искренность полковника в двух различных ситуациях. Нам было бы проще понять его, если бы он где то притворялся, пытался скрыть свое истинное лицо. Но нет, он все тот же и в сцене экзекуции.
Эта искренность полковника, видимо, и привела в тупик Ивана Васильевича, не позволила разобраться до конца в противоречиях жизни, но свой жизненный путь под влиянием произошедшего он изменил. Поэтому и нет в заключение рассказа никаких выводов. Талант Л. Н. Толстого в том и состоит, что он заставляет читателя задуматься над поставленными вопросами всем ходом повествования, композицией произведения.
Толстой еще раз возвращается к проблеме “духовного рождения человека”. Увидев полковника, жестоко наказывающего солдата, Иван Васильевич не может понять, как один и тот же человек может быть так галантен и предупредителен в кругу близких ему людей и так бессердечен на службе со своими подчиненными.
Толстой не желает выступать моралистом, отдавая на суд читателей поступки героев. Иван Васильевич, думая о жестокости полковника, говорит: “Очевидно, он что-то знает такое, чего я не знаю.. . Если бы я знал то, что он знает, я бы понимал и то, что я видел, и это не мучило бы меня”.
Невольно вспоминаешь лучшие традиции русской армии и философию Суворова о том, что надо беречь каждого солдата. Похоже, герой Толстого забыли о своих великих предшественниках —Суворове и Кутузове — и их гуманном отношении к рядовым солдатам. Таким образом, Толстой предсказал поражение России в грядущих войнах, раскрыли их причину.
Они попали в плен из-за Костылина, который предложил отделиться от обоза и поехать самим. Костылин и Жилин попали в плен. Два «брата по несчастью» , они и в плену вели себя по-разному.
Жилин показал себя смелым и решительным человеком, который никогда по доброй воле не попал бы в плен. «Не дамся же живой…» , «С ними что робеть, то хуже». Костылин проявил себя как трусливый человек.
Жилин мужественнее, выносливее, сильнее Костылина не только физически, но и нравственно: «Тяжело Жилину, ноги тоже в крови и уморился. Нагнётся, поправит, подкинет, чтобы повыше сидел на нём Костылин, тащит его по дороге» . Из Костылина верный друг не получится, так как в нём нет ни преданности, ни верности, а чтобы быть настоящим другом и товарищем эти качества необходимы. Костылин бросил своего сослуживца в беде, а Жилин - нет: «Не годиться товарища бросать»
У татар тоже было разное мнение о пленниках: Костылина они звали «смирным» , а Жилина - «джигитом» . Это показывало то, что они его уважали.
Жилин выбрался из ямы и смог убежать из плена только благодаря по-мощи татарской девочки Дины, которая видела в нём настоящего доброго человека, а не врага.
На мой взгляд, главная идея рассказа – научить людей не сдаваться да-же в трудных обстоятельствах и ситуациях, упорно добиваться цели, быть добрыми, смелыми, храбрыми и преданными. В этом рассказе слабодушие и пассивность Костылина противопоставлены активности, стойкости и человечности Жилина. Мужество и выдержка ему бежать к своим, преодолевая все препятствия и преграды. Мне кажется, Л. Н. Толстой назвал рассказ «Кавказский пленник» потому, что только Жилин может быть примером для подражания. Автор хотел показать, как много в жизни зависит от самого человека. В одних и тех же обстоятельствах одни оказываются героями, другие недостойны называться людьми.