Чего достиг гоголь перестройкой привычного сюжета о корыстном самозванце? почему писатель в центре сценического действия поставил не мошенника и авантюриста, а почти невинного мелкого чиновника
Эссе « Чему учат басни Крылова». Басни И.А. Крылова учат быть добрыми, умными, честными. Хотя в баснях действуют птицы, животные, предметы, мы понимаем, что речь идет о людях. Мною прочитано много басен Крылова, в которых под маской животных удачно передается быт, поведение, образ жизни, характер людей. Из его басен можно взять для себя очень много мудрого и поучительного. Вот, например, басня « Стрекоза и Муравей». На первый взгляд, кажется, что она детская. « Попрыгунья Стрекоза Лето красное пропела; Оглянуться не успела, Как зима катит в глаза…» То, что под насекомыми подразумеваются люди – мы понимаем. Но вот задумывался ли кто-либо из нас такое уж страшное преступление совершила Стрекоза. Ну пела, ну плясала, но ведь никому от этого не было вреда. А Муравей рассудительный, трудолюбивый – положительный герой во всех отношениях , но оказывается по отношению к Стрекозе жестоким: « Я без души Лето целое все пела? – Ты все пела? Это дело: Так, поди же попляши!» Таким образом, Крылов в образе порхающей Стрекозы воплотил не просто легкомыслие и беззаботность резвушки, а выразил протест против тех людей, которые, не хотят трудиться, а хотят только веселиться и отдыхать. Хочу, проанализировать басню « Ворона и Лисица». В данной басне мораль предвкушает повествование: « Уж сколько раз твердили миру, Что лесть гнусна, вредна, но только все не впрок, И в сердце льстец всегда отыщет уголок» От льстивых похвал Лисицы « вскружилась голова», «от радости дыханье сперло», «Ворона решила спеть», т.е. « Каркнула во все воронье горло». Сыр, конечно, выпал, и Лиса добилась результата. «С ним была плутовка такова». Данная басня говорит о том, что не стоит поддаваться льстивым речам, потому что за ними всегда стоит желание добиться какой-либо выгоды в пользу льстеца. Лисица хорошо понимает, что сыр ей силой не отнять и поэтому она решается выманить его у Вороны хитро и говорит, «так сладко, чуть дыша». И Ворона, совсем не глупая птица, попадается на эту лесть! Автор осуждает не только того, кто льстит, но и того, кто поддается лести, того у кого вскружилась голова и от радости дыханье сперло. Нельзя поддаваться лести, переоценивая свои силы. « Ведь ты б была царь – птица». То есть Ворона была бы орлом. Лисица просто издевается над Вороной. Особенность Ивана Андреевича Крылова в том, что он не поучает, а наблюдает за своими героями и выносит на суд нам, читателям свои наблюдения. Меня привлекает творчество баснописца тем, что автор – рассказчик всегда находится рядом со своими персонажами, а не над нами. Даже когда его герои делаю явные глупости, автор впрямую не осуждает их , а лишь показывает нелепости их поведения. Но это не значит, что Крылов сочувствует всем своим героям. Он поддерживает простых людей, живущих в мире естественных ценностей. Сочувствуют своим персонажам, не приукрашивает их. Я бы посоветовала почитать басни, если вы хотите стать умнее и мудрее. Ивана Андреевича Крылова можно считать нашим наставником и учителем.
Продолжение Наверное, нет людей, воспринимающих Добро и Зло как нечто раз и навсегда определенное. Точно так же, как нет в живой природе цвета без полутонов, без оттенков. Конечно, каждый имеет свое представление об идеале, каждый идет к нему своим путем, позволяя (или не позволяя!) себе компромиссы, разочаровываясь в своей мечте или укрепляясь верой. Известно выражение: «Цель оправдывает средства». Но давайте подумаем: так ли это? Могут ли быть оправданы низкие средства благородной целью? И всегда ли человек имеет право вершить суд над другими, определять степень вины и тем более — распоряжаться чужой жизнью? На эти вопросы до сих пор нет однозначного ответа. Единственное, что мы можем сказать, пытаясь разобраться в поступках шекспировского героя, что, вероятно, у каждого времени свое понимание Добра и Зла, чести и бесчестия. В своей трагедии Шекспир пытается ответить на эти вечные вопросы. Именно поэтому его Гамлет интересен нам и через пять столетий: он то близок и понятен, то загадочен и непредсказуем, как всякий живой человек. Узнав от Призрака правду о смерти отца, Гамлет проверяет его слова, не желая, чтобы даже неприятный ему Клавдий был оклеветан. Поражает при этом изобретательность, с какой принц пытается сделать это: он просит бродячих актеров сыграть сцену отравления короля. Притворное безумие Гамлета — тоже своеобразная «мышеловка», заставляющая других героев раскрыться. Кроме того, безумие Гамлета символично: ведь у Шекспира безумный или шут — это носители справедливости, самые зрячие, самые мудрые. Чтобы занести руку с карающим мечом, надо убедиться в верном направлении удара. Правда, при этом можно заколоть и Полония, коварного льстеца и лицемера, думая, что за ковром прячется сам Клавдий. И ни тени раскаяния, хотя только что убил пусть и не очень хорошего, но человека, да к тому же отца своей возлюбленной! Возможно, Гамлет ведет себя так оттого, что уже сделал выбор: «Быть или не быть?» «Не быть» — значит «покориться пращам и стрелам яростной судьбы», сносить «плети и глумленье века, Гнет сильного, насмешку гордеца». «Быть» — значит «ополчась на море смут, сразить их противоборством». Мы видим, что для Гамлета тяжел этот выбор. Не потому, что он не верит в свои силы и не рассчитывает выстоять против Зла и победить, — потому, что он знает: защищая Добро, он должен стать беспощадным. Его короткий жизненный путь — путь гуманного, талантливого юноши, философа, настроенного созидать и творить, — оказался дорогой воина с мечом в руке, потерявшего все: мать, друзей, любимую, даже саму жизнь. Все, кроме чести, достоинства и веры.
Басни И.А. Крылова учат быть добрыми, умными, честными. Хотя в баснях действуют птицы, животные, предметы, мы понимаем, что речь идет о людях.
Мною прочитано много басен Крылова, в которых под маской животных удачно передается быт, поведение, образ жизни, характер людей. Из его басен можно взять для себя очень много мудрого и поучительного.
Вот, например, басня « Стрекоза и Муравей». На первый взгляд, кажется, что она детская.
« Попрыгунья Стрекоза
Лето красное пропела;
Оглянуться не успела,
Как зима катит в глаза…»
То, что под насекомыми подразумеваются люди – мы понимаем. Но вот задумывался ли кто-либо из нас такое уж страшное преступление совершила Стрекоза. Ну пела, ну плясала, но ведь никому от этого не было вреда. А Муравей рассудительный, трудолюбивый – положительный герой во всех отношениях , но оказывается по отношению к Стрекозе жестоким:
« Я без души
Лето целое все пела? –
Ты все пела? Это дело:
Так, поди же попляши!»
Таким образом, Крылов в образе порхающей Стрекозы воплотил не просто легкомыслие и беззаботность резвушки, а выразил протест против тех людей, которые, не хотят трудиться, а хотят только веселиться и отдыхать.
Хочу, проанализировать басню « Ворона и Лисица». В данной басне мораль предвкушает повествование:
« Уж сколько раз твердили миру,
Что лесть гнусна, вредна, но только все не впрок,
И в сердце льстец всегда отыщет уголок»
От льстивых похвал Лисицы « вскружилась голова», «от радости дыханье сперло», «Ворона решила спеть», т.е. « Каркнула во все воронье горло». Сыр, конечно, выпал, и Лиса добилась результата. «С ним была плутовка такова».
Данная басня говорит о том, что не стоит поддаваться льстивым речам, потому что за ними всегда стоит желание добиться какой-либо выгоды в пользу льстеца. Лисица хорошо понимает, что сыр ей силой не отнять и поэтому она решается выманить его у Вороны хитро и говорит, «так сладко, чуть дыша». И Ворона, совсем не глупая птица, попадается на эту лесть!
Автор осуждает не только того, кто льстит, но и того, кто поддается лести, того у кого вскружилась голова и от радости дыханье сперло.
Нельзя поддаваться лести, переоценивая свои силы. « Ведь ты б была царь – птица». То есть Ворона была бы орлом. Лисица просто издевается над Вороной.
Особенность Ивана Андреевича Крылова в том, что он не поучает, а наблюдает за своими героями и выносит на суд нам, читателям свои наблюдения.
Меня привлекает творчество баснописца тем, что автор – рассказчик всегда находится рядом со своими персонажами, а не над нами. Даже когда его герои делаю явные глупости, автор впрямую не осуждает их , а лишь показывает нелепости их поведения. Но это не значит, что Крылов сочувствует всем своим героям. Он поддерживает простых людей, живущих в мире естественных ценностей. Сочувствуют своим персонажам, не приукрашивает их. Я бы посоветовала почитать басни, если вы хотите стать умнее и мудрее. Ивана Андреевича Крылова можно считать нашим наставником и учителем.
Наверное, нет людей, воспринимающих Добро и Зло как нечто раз и навсегда определенное. Точно так же, как нет в живой природе цвета без полутонов, без оттенков. Конечно, каждый имеет свое представление об идеале, каждый идет к нему своим путем, позволяя (или не позволяя!) себе компромиссы, разочаровываясь в своей мечте или укрепляясь верой.
Известно выражение: «Цель оправдывает средства». Но давайте подумаем: так ли это? Могут ли быть оправданы низкие средства благородной целью? И всегда ли человек имеет право вершить суд над другими, определять степень вины и тем более — распоряжаться чужой жизнью?
На эти вопросы до сих пор нет однозначного ответа. Единственное, что мы можем сказать, пытаясь разобраться в поступках шекспировского героя, что, вероятно, у каждого времени свое понимание Добра и Зла, чести и бесчестия.
В своей трагедии Шекспир пытается ответить на эти вечные вопросы. Именно поэтому его Гамлет интересен нам и через пять столетий: он то близок и понятен, то загадочен и непредсказуем, как всякий живой человек. Узнав от Призрака правду о смерти отца, Гамлет проверяет его слова, не желая, чтобы даже неприятный ему Клавдий был оклеветан. Поражает при этом изобретательность, с какой принц пытается сделать это: он просит бродячих актеров сыграть сцену отравления короля. Притворное безумие Гамлета — тоже своеобразная «мышеловка», заставляющая других героев раскрыться. Кроме того, безумие Гамлета символично: ведь у Шекспира безумный или шут — это носители справедливости, самые зрячие, самые мудрые.
Чтобы занести руку с карающим мечом, надо убедиться в верном направлении удара. Правда, при этом можно заколоть и Полония, коварного льстеца и лицемера, думая, что за ковром прячется сам Клавдий. И ни тени раскаяния, хотя только что убил пусть и не очень хорошего, но человека, да к тому же отца своей возлюбленной! Возможно, Гамлет ведет себя так оттого, что уже сделал выбор: «Быть или не быть?» «Не быть» — значит «покориться пращам и стрелам яростной судьбы», сносить «плети и глумленье века, Гнет сильного, насмешку гордеца». «Быть» — значит «ополчась на море смут, сразить их противоборством». Мы видим, что для Гамлета тяжел этот выбор. Не потому, что он не верит в свои силы и не рассчитывает выстоять против Зла и победить, — потому, что он знает: защищая Добро, он должен стать беспощадным. Его короткий жизненный путь — путь гуманного, талантливого юноши, философа, настроенного созидать и творить, — оказался дорогой воина с мечом в руке, потерявшего все: мать, друзей, любимую, даже саму жизнь. Все, кроме чести, достоинства и веры.