Уильям шекспир написал трагедию "гамлет" много столетий назад, но даже сейчас в ней остается множество вопросов без ответа, над которыми задумывается каждый человек. главный герой трагедии является человеком своего времени, поэтому многие из нас его просто не понимают и его поступки кажутся нам глупыми. но одновременно гамлет вне времени, из-за того, что он размышляет над проблемами, которые являются вечными. даже спустя столько времени, проблемы, которые решал главный герой, актуальны и сейчас. а именно борьба между злом и добром. проблема, которая не решиться еще спустя множество веков. человек все время выбирает между добром и злом, кто-то умудряется уравновесить их, кто-то от одного возвращается к другому, так как не может осознать, что есть добро, а что есть зло. гамлет же был уверен, что уничтожить зло, можно только злом. после смерти отца, гамлету приходится столкнуться с жестокой реальностью. он взрослеет, перестает верить в такие человеческие чувства, как дружба, любовь, доброта, он становится более жестоким, ведь его целью является месть. он желает отомстить за смерть отца и для этого ему нужно сорвать с окружающих маски и понять кто же друг, а кто враг. на этом пути он узнает о предательстве друзей, считает предательницей мать. кажется, что он начинает ненавидеть этот мир. он все время сомневался. он не знал, как быть, принять ли этот мир или же попытаться его изменить. сначала, не смотря на желание мести, он был скорее наблюдателем, в нем была гуманность и вера в то, что не все люди лгут, но потом, увидев в своем окружении людей, постоянно лгущих ему, все меняется и он переходит к действиям. у него остался только один настоящий друг - гораций. только он был искренним с гамлетом и не желал ему зла. перед гамлетом открывается то, что не видят окружающие - люди сами себя разрушают, они забывают, что такое честь, мораль, добро, они умеют только лгать всем и вся. жизнь начинает терять свою ценность, именно это и скрыто в общеизвестном монологе гамлета: "быть или не быть". на протяжении пьесы гамлет становится мудрее, он познает жизнь и ее законы. в конце главный герой умирает, на первый взгляд бы казалось из-за своей глупости, но на самом деле скорее из-за своей мудрости. он берет на себя ответственность за зло, совершенное людьми. гамлет ощущал себя одиноким, ведь никто не видел мир таким, каким видел его он. главного героя никто не мог бы понять, поэтому он идет в бой и умирает. гамлет пришел к выводу, что нет более подлого создания, чем человек. но даже так остается вера в человека, в его возможность творить добро, а не зло.
Манилов, собакевич, ноздрев, коробочка, плюшкин.. эти имена стали нарицательными. подобное их перечисление выглядит как-то неестественно: разве можно ставить в один ряд таких разных персонажей? попробуем дать краткую характеристику помещикам из «мертвых душ» . манилов — филантроп, прожектер, бездельник. собакевич — мизантроп, кулак, выжига. ноздрев — мошенник, картежник, расточитель. коробочка — ханжа, тупица. плюшкин — скряга, человеконенавистник, накопитель. какие разные характеристики, не правда ли? на мой взгляд, характеры помещиков описаны так, что составляют пары по противоположности: манилов — собакевич, ноздрев — плюшкин. единственная помещица в поэме — коробочка — выглядит как промежуточное звено между ними. было бы закономерным, если бы отрицательные черты одного характера уравновешивались положительными чертами другого. но не так делает гоголь: пустой филантропии манилова противостоит явная мизантропия собакевича, дикой расточительности ноздрева — безумная страсть к накопительству плюшкина. каждый помещик — своего рода нравоучительная иллюстрация, «человек-страсть» , то есть воплощение отдельно взятого отрицательного качества. в этом структурное сходство персонажей «мертвых душ» . примерно так же строились образы комедии классицизма. например, у мольера: тартюф — ханжа, журден — глупый самолюбец и т. д. гоголь творил во времена, когда зарождался метод критического реализма, который стал логическим продолжением классицизма просветительского. новый художественный метод давал возможность не только детально разрабатывать характеры героев, но и делать глубокие обобщения. однако на материале «мертвых душ» заметно, что гоголь не был готов сделать далеко идущие социальные выводы, как это пытались доказать советские . его абстрактная «русь» , к которой гоголь не устает обращаться, представляет собой не что иное как утопию, выдуманную самим писателем в далекой италии. при этом, что особенно любопытно, образы помещиков составляют некую антиутопию, которая мало похожа на реальную картину российской жизни той эпохи. помещики «мертвых душ» — это экзотические творения писательского воображения, у них могли быть лишь весьма отдаленные прототипы. здесь становится заметна разница между образами помещиков, заключающаяся в той мере вреда, которую каждый из них способен нанести обществу. манилов и собакевич сами по себе безвредны. лишь множество маниловых и собакевичей способны принести сколько-нибудь заметный ущерб: первые — своей бесхозяйственностью, вторые — жадностью. а вот ноздрев и плюшкин не такие. они представляют собой активную разрушительную силу. ужасающий пример плюшкина, «прорехи на человечестве» , может быть заразительным в обществе, где существует эксплуатация человека человеком и нет твердых моральных устоев. ноздрев с его патологической страстью к игре во всех ее проявлениях еще более опасен: для него нет ничего святого, а его пример гораздо более заразителен, чем пример плюшкина. заметим, что в россии 19 века увлечение азартными играми среди дворянства приводило к разорению богатейших имений..
