Объяснение:Говоря о высказываниях Белинского о Лермонтове, необходимо учитывать, к какому времени они относятся. О Лермонтове писал Белинский, еще ие освободившийся от примиренчества, и писал Белинский революционер-демократ. Поэтому некоторые высказывания имеют разный смысл, а иногда и противоречат друг другу.
Если не учитывать времени высказывания, то можно впасть в ошибки. Конкретно-исторический подход в данном случае совершенно необходим именно в виду сложности процесса идейного развития Белинского.
Его искания, ошибки, заблуждения,
определявшиеся трудностями переходного периода тридцатых годов, нисколько не умаляют в наших глазах величие критика. А между тем наши литературоведы готовы иногда затушевывать сложность его пути и называть революционным демократом чуть не с пеленок. Это упрощает, а следовательно, и искажает процесс развития русской общественной мысли.
Это мешает и правильному уяснению места Лермонтова в этом процессе.
Произведения Лермонтова, печатавшиеся в то время в “Отечественных записках Белинскому освобождаться от временных заблуждений. Об этом есть показания мемуаристов (Анненкова и Панаева),
об этом не раз писали советские исследователи.
Нельзя утверждать, как это делает И. Л. Андроников, что свидание Лермонтова с Белинским в Ордонанс-гаузе “свидетельствовало об идейном сближении Лермонтова с революционно-демократическим лагерем”. Такого лагеря в апреле 1840 года не существовало.
В момент свидания в Ордонанс-гаузе в апреле 1840 года Белинский, еще не вполне освободившись от примиренчества, “спорил” с Лермонтовым, упрекая его в безверии (об этом Белинский пишет в письме к Боткину). Это “безверие” стало некоторое время спустя его собственным мучением.
Белинский – революционер-демократ не написал статей о творчестве Лермонтова, хотя собирался это сделать, о чем неоднократно говорил. Но отдельные высказывания о Лермонтове имеются в статьях 1843-1845 годов. Белинский – революционер-демократ подчеркнул в творчестве Лермонтова уже не “безотрадность”, не тоску и “безверие”, а нечто совсем иное: силу мысли, анализ, который служил поэту орудием в борьбе за новую идеологию, орудием ломки старого, без чего нового не создать,
Намечающиеся черты демократической идеологии особенно ощутимы в юношеском творчестве Лермонтова. Вот почему анализ юношеского творчества поэта имеет очень важное значение. Он дает возможность правильно определить, наконец, связь Лермонтова с передовым общественным движением эпохи и правильно установить место поэта в истории русской литературы девятнадцатого века.
Критик революционер-демократ Белинский считал, что для Лермонтова стих “был только средством для выражения его идей, глубоких и вместе своей беспощадной истиной”. Силу, энергию, “стальную прозрачность и выражения” Белинский считал основными особенностями стиха Лермонтова. “Как у Пушкина грация и задушевность, так у Лермонтова жгучая и острая сила составляет преобладающее свойство стиха”, – писал он. На мысли, дышащие силой, Как жемчуг нижутся слова, –
Писал и сам поэт о лучших минутах своего вдохновения. А свой стих назвал “железным”, “облитым горечью и злостью”.
Интерес Лермонтова к философским проблемам и политическим во с одной стороны, пристальное внимание к внутреннему миру человеческой души – с другой, и, наконец, страстная любовь к жизни и острота восприятия внешнего мира со всем чувственным многообразием красок, звуков, пластических форм – все это вместе взятое создает исключительное богатство его поэтики. И стих Лермонтова отличается не только “силой”, но трогает пушкинской задушевностью, пленяет музыкальностью, как стих Жуковского, пластичностью, как стих Батюшкова, и имеет еще иные, чисто лермонтовские особенности.
Антон Павлович Чехов вошел в русскую литературу своими пародиями и юмористическими рассказами. Не сразу, но постепенно, со временем он занял в литературе почетное место писателя-юмориста. Мы читаем его рассказы и смеемся, читаем и размышляем, стараемся посмотреть на мир его глазами. Кто из нас не знает его творений "Дом с мезонином", "Человек в футляре", "Дама с собачкой", "Душечка", "Толстый и тонкий", в которых он поднял не только проблемы, актуальные для нашего времени, но и те темы, которые до него никто не рассматривал в русской литературе.
"футлярная" жизнь. Что это такое? Никогда раньше, до Чехова, мы не слышали такого определения жизненной позиции. Чехов увидел пример такого существования в обществе, увидел и решил показать это нам, чтобы мы не совершили тех же ошибок, что и герои его рассказов.
Теме "футлярной" жизни и "футлярных людей" посвящены такие рассказы русского писателя, как "Человек в футляре", "Крыжовник", "Ионыч", "Душечка". Но эта тема представлена здесь по-разному: развитие получают не только герои, но и точка зрения автора - она эволюционирует. Так, герой рассказа "Человек в футляре" - наиболее яркого из всех рассказов, поднимающих указанную проблему - рисуется автором хотя и в юмористических, но темных и серых тонах: "Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши..., нож у него был в чехольчике.. . Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх".
Спрятавшись в свой мирок, куда он не хочет никого впускать, кроме своего древнегреческого языка, следующий во всем предписанным нормам и устоям, ни разу не отошедший от правил - таким представляется нам учитель греческого языка Беликов. Мрачный, скрытый, он постоянно прятался от людей и даже, когда приходил в гости к друзьям, чтобы поддерживать с теми хорошие отношения, не "вылазил" из своего футляра -сидел молча и тихо. Что это? Почему так?
Наверное, как отвечает на этот во рассказчик - господин Буркин - "это постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от Внешних Влияний".
Каких явлений? Ведь живут же люди в этом мире без футляров, и ничего с ними не случается. Почему он не может так жить? Воспитание ли, влияние среды? Автор не дает ответа на этот во Но мне кажется, что немаловажную роль в этом сыграло воспитание и постоянное одиночество учителя Беликова; также отсутствие настоящих друзей и непонимание его людьми. Как не понимали его коллеги, так не смогла разобраться в нем и Варенька, сестра новоприбывшего учителя географии и истории - Коваленко Михаила Савича. Хохотушка и в какой-то мере девушка немного легкомысленная, она не увидела в Беликове человека. Не он ли сам виноват в этом? Ведь человека как такового здесь не было. Он остался в футляре, спрятался там; его жизнь - футляр и, получается, что, в конце концов, никто и ничто не выбраться ему из этого футляра - даже "новая Афродита" и любовь.
Но ведь так нельзя жить! Мы возмущаемся, бунтуем и ничего не можем сделать, ибо он сам выбрал себе такую жизнь - спокойную, без волнений, страстей, радостей и горестей. И когда репутация Беликова (тоже своего рода футляр) , по его мнению, пошатнулась, он не смог этого пережить, и умер: "точно он был рад, что, наконец, его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет. Да, он достиг своего идеала! "
Заметим еще одну мысль, к которой вернемся позже: этот рассказ Чехова не оптимистический и жизнеутверждающий, скорее - наоборот. Автор обращает внимание на то, как влиял Беликов и жителей города, учителей, он "заставил" их жить в футляре, делал их жизнь такой же скучной и "обывательской", "мрачной" и "футлярной", какая была у него, И ведь после смерти учителя ничего не изменилось, и снова потекла жизнь суровая
Объяснение:Говоря о высказываниях Белинского о Лермонтове, необходимо учитывать, к какому времени они относятся. О Лермонтове писал Белинский, еще ие освободившийся от примиренчества, и писал Белинский революционер-демократ. Поэтому некоторые высказывания имеют разный смысл, а иногда и противоречат друг другу.
Если не учитывать времени высказывания, то можно впасть в ошибки. Конкретно-исторический подход в данном случае совершенно необходим именно в виду сложности процесса идейного развития Белинского.
Его искания, ошибки, заблуждения,
определявшиеся трудностями переходного периода тридцатых годов, нисколько не умаляют в наших глазах величие критика. А между тем наши литературоведы готовы иногда затушевывать сложность его пути и называть революционным демократом чуть не с пеленок. Это упрощает, а следовательно, и искажает процесс развития русской общественной мысли.
Это мешает и правильному уяснению места Лермонтова в этом процессе.
Произведения Лермонтова, печатавшиеся в то время в “Отечественных записках Белинскому освобождаться от временных заблуждений. Об этом есть показания мемуаристов (Анненкова и Панаева),
об этом не раз писали советские исследователи.
Нельзя утверждать, как это делает И. Л. Андроников, что свидание Лермонтова с Белинским в Ордонанс-гаузе “свидетельствовало об идейном сближении Лермонтова с революционно-демократическим лагерем”. Такого лагеря в апреле 1840 года не существовало.
В момент свидания в Ордонанс-гаузе в апреле 1840 года Белинский, еще не вполне освободившись от примиренчества, “спорил” с Лермонтовым, упрекая его в безверии (об этом Белинский пишет в письме к Боткину). Это “безверие” стало некоторое время спустя его собственным мучением.
Белинский – революционер-демократ не написал статей о творчестве Лермонтова, хотя собирался это сделать, о чем неоднократно говорил. Но отдельные высказывания о Лермонтове имеются в статьях 1843-1845 годов. Белинский – революционер-демократ подчеркнул в творчестве Лермонтова уже не “безотрадность”, не тоску и “безверие”, а нечто совсем иное: силу мысли, анализ, который служил поэту орудием в борьбе за новую идеологию, орудием ломки старого, без чего нового не создать,
Намечающиеся черты демократической идеологии особенно ощутимы в юношеском творчестве Лермонтова. Вот почему анализ юношеского творчества поэта имеет очень важное значение. Он дает возможность правильно определить, наконец, связь Лермонтова с передовым общественным движением эпохи и правильно установить место поэта в истории русской литературы девятнадцатого века.
Критик революционер-демократ Белинский считал, что для Лермонтова стих “был только средством для выражения его идей, глубоких и вместе своей беспощадной истиной”. Силу, энергию, “стальную прозрачность и выражения” Белинский считал основными особенностями стиха Лермонтова. “Как у Пушкина грация и задушевность, так у Лермонтова жгучая и острая сила составляет преобладающее свойство стиха”, – писал он. На мысли, дышащие силой, Как жемчуг нижутся слова, –
Писал и сам поэт о лучших минутах своего вдохновения. А свой стих назвал “железным”, “облитым горечью и злостью”.
Интерес Лермонтова к философским проблемам и политическим во с одной стороны, пристальное внимание к внутреннему миру человеческой души – с другой, и, наконец, страстная любовь к жизни и острота восприятия внешнего мира со всем чувственным многообразием красок, звуков, пластических форм – все это вместе взятое создает исключительное богатство его поэтики. И стих Лермонтова отличается не только “силой”, но трогает пушкинской задушевностью, пленяет музыкальностью, как стих Жуковского, пластичностью, как стих Батюшкова, и имеет еще иные, чисто лермонтовские особенности.
Антон Павлович Чехов вошел в русскую литературу своими пародиями и юмористическими рассказами. Не сразу, но постепенно, со временем он занял в литературе почетное место писателя-юмориста. Мы читаем его рассказы и смеемся, читаем и размышляем, стараемся посмотреть на мир его глазами. Кто из нас не знает его творений "Дом с мезонином", "Человек в футляре", "Дама с собачкой", "Душечка", "Толстый и тонкий", в которых он поднял не только проблемы, актуальные для нашего времени, но и те темы, которые до него никто не рассматривал в русской литературе.
"футлярная" жизнь. Что это такое? Никогда раньше, до Чехова, мы не слышали такого определения жизненной позиции. Чехов увидел пример такого существования в обществе, увидел и решил показать это нам, чтобы мы не совершили тех же ошибок, что и герои его рассказов.
Теме "футлярной" жизни и "футлярных людей" посвящены такие рассказы русского писателя, как "Человек в футляре", "Крыжовник", "Ионыч", "Душечка". Но эта тема представлена здесь по-разному: развитие получают не только герои, но и точка зрения автора - она эволюционирует. Так, герой рассказа "Человек в футляре" - наиболее яркого из всех рассказов, поднимающих указанную проблему - рисуется автором хотя и в юмористических, но темных и серых тонах: "Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши..., нож у него был в чехольчике.. . Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх".
Спрятавшись в свой мирок, куда он не хочет никого впускать, кроме своего древнегреческого языка, следующий во всем предписанным нормам и устоям, ни разу не отошедший от правил - таким представляется нам учитель греческого языка Беликов. Мрачный, скрытый, он постоянно прятался от людей и даже, когда приходил в гости к друзьям, чтобы поддерживать с теми хорошие отношения, не "вылазил" из своего футляра -сидел молча и тихо. Что это? Почему так?
Наверное, как отвечает на этот во рассказчик - господин Буркин - "это постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от Внешних Влияний".
Каких явлений? Ведь живут же люди в этом мире без футляров, и ничего с ними не случается. Почему он не может так жить? Воспитание ли, влияние среды? Автор не дает ответа на этот во Но мне кажется, что немаловажную роль в этом сыграло воспитание и постоянное одиночество учителя Беликова; также отсутствие настоящих друзей и непонимание его людьми. Как не понимали его коллеги, так не смогла разобраться в нем и Варенька, сестра новоприбывшего учителя географии и истории - Коваленко Михаила Савича. Хохотушка и в какой-то мере девушка немного легкомысленная, она не увидела в Беликове человека. Не он ли сам виноват в этом? Ведь человека как такового здесь не было. Он остался в футляре, спрятался там; его жизнь - футляр и, получается, что, в конце концов, никто и ничто не выбраться ему из этого футляра - даже "новая Афродита" и любовь.
Но ведь так нельзя жить! Мы возмущаемся, бунтуем и ничего не можем сделать, ибо он сам выбрал себе такую жизнь - спокойную, без волнений, страстей, радостей и горестей. И когда репутация Беликова (тоже своего рода футляр) , по его мнению, пошатнулась, он не смог этого пережить, и умер: "точно он был рад, что, наконец, его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет. Да, он достиг своего идеала! "
Заметим еще одну мысль, к которой вернемся позже: этот рассказ Чехова не оптимистический и жизнеутверждающий, скорее - наоборот. Автор обращает внимание на то, как влиял Беликов и жителей города, учителей, он "заставил" их жить в футляре, делал их жизнь такой же скучной и "обывательской", "мрачной" и "футлярной", какая была у него, И ведь после смерти учителя ничего не изменилось, и снова потекла жизнь суровая
Объяснение: