Стемой "маленького человека" в связаны лучшие гуманистические традиции. писатели предлагают людям задуматься о том, что каждый человек имеет право на счастье, на собственный взгляд на жизнь. автор сочувствует своему герою, сопереживает ему, изображая горе и страдания старика. но при такой трактовке авторской позиции "станционный смотритель" теряет всю свою глубину. картина намного сложнее. пушкин не зря вводит в повесть образ повествователя, от лица которого идет рассказ. он своими мыслями, рассуждениями как бы закрывает истинное отношение автора к главному герою.
У каждого из нас есть свой "крест", и нести его надо достойно, не перекладывая ответственность на окружающих, на случай, на стечение обстоятельств, да, нести его надо достойно, даже если тебе очень больно, горько, невыносимо тяжело, только тогда ты достоин звания человека. По – моему, именно об этом говорит Захар Прилепин. (Что значит быть человечным?)
Как большинство писателей постмодернизма Прилепин выбирает форму малого эпического жанра – рассказ. Сочетание двух временных пластов делает сюжет более трагичным, убедительным, полновесным. Представим на мгновение, что повествование лишилось бы разговора Захара с Санькой, что речь шла бы только о трагическом происшествии во время детской игры.
Рассказ потерял бы очень многое. Именно «невозможность » избавиться от чувства вины, получить прощение от «ушедшего в небытие» создает нравственный пафос произведения.
Мне кажется, что в наше время очень трудно «достучаться» до современного читателя, пресыщенного «крутыми боевиками, детективами», многочисленными ужасами и убийствами. На мой взгляд, Захар Прилепин справился с вечной писательской задачей: «разбудить в человеке человека». (Опять же - проблема человечности - авторская позиция)
У каждого из нас есть свой "крест", и нести его надо достойно, не перекладывая ответственность на окружающих, на случай, на стечение обстоятельств, да, нести его надо достойно, даже если тебе очень больно, горько, невыносимо тяжело, только тогда ты достоин звания человека. По – моему, именно об этом говорит Захар Прилепин. (Что значит быть человечным?)
Как большинство писателей постмодернизма Прилепин выбирает форму малого эпического жанра – рассказ. Сочетание двух временных пластов делает сюжет более трагичным, убедительным, полновесным. Представим на мгновение, что повествование лишилось бы разговора Захара с Санькой, что речь шла бы только о трагическом происшествии во время детской игры.
Рассказ потерял бы очень многое. Именно «невозможность » избавиться от чувства вины, получить прощение от «ушедшего в небытие» создает нравственный пафос произведения.
Мне кажется, что в наше время очень трудно «достучаться» до современного читателя, пресыщенного «крутыми боевиками, детективами», многочисленными ужасами и убийствами. На мой взгляд, Захар Прилепин справился с вечной писательской задачей: «разбудить в человеке человека». (Опять же - проблема человечности - авторская позиция)
Объяснение: