Цитатный план, по литературе Человек с самого детства связан живыми нитями с историческими судьбами страны, где ом рожден, того общества, которое его воспитывает и которое, в свою очередь, испытывает на себе воздействие мировой истории.
Когда-то история, публицистика и литература были вообще нерасчленимы. Достаточно назвать древние летописные своды, в частности «Повесть временных лет», в «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Сказание о Мамаевом побоище». Это сочинения одновременно и исторические, и литературные, и публицистические.
Примерно с XVIII столетия историческая наука в России выделилась в самостоятельную область знания. Но и в XVIII, и в XIX веках сохраняется ее близость к художественной литературе. Ряд историков (М. В. Ломоносов, И. М. Карамзин) были одновременно и писателями. Некоторые произведения чисто исторического характера (например, "История государства Российского" Н. М. Карамзина) имеют несомненные художественные достоинства.
Одной из характерных черт русской литературы был немеркнущий интерес ее творцов, великих писателей, к историческому своего народа, своей страны, тесно связанный с их неослабным вниманием к историческим судьбам всего человечества. В этом отчетливо и ярко проявились такие присущие русской литературе качества, как народность и гражданственность. Нельзя правильно отразить жизнь, чувства и мысли народа, не зная пройденного им сложного исторического пути, не осознав всего того, чем он жил, что радовало и печалило его в течение многих веков, что определило его быт и характер. Обличая в своих произведениях несправедливость современного им общественного строя и стараясь найти путь в будущее, передовые деятели русской литературы не могли не обратить внимания на своего Отечества. Для них это было и выполнением гражданского долга, и проявлением национального самосознания, и, наконец, выражением органичной потребности обогатиться мыслями, образами, бытовыми красками, богатствами народного языка — всем многообразием национальной культуры, складывающейся веками.
К вопросам истории писатели подходили по-разному. Некоторые из них, как А. С. Пушкин, Н. В. Гоголь, выступают в отдельных своих произведениях (труды Пушкина о Петре I, о Пугачеве) даже как историки-профессионалы и тем самым становятся в ряд тех, кто внес непосредственный вклад в развитие исторической науки в России. Но и те из писателей, кто не ставил перед собой чисто исследовательских задач в области исторической науки своего времени, например И. С. Тургенев, оставили в своих заметках, дневниках, письмах оригинальные мысли об историческом
Наконец, всему творчеству классиков русской литературы присущ историзм. Это значит, что даже в художественных произведениях, повествующих о современной писателю действительности, события и герои произведений предстают на фоне большого исторического полотна. Кроме того, большинство русских писателей интересовались проблемами не только русской, но и всемирной истории. Многие из них (И. С. Тургеньев, Н. В. Гоголь, Ф. И. Тютчев) подолгу жили за границей, были свидетелями важнейших событий современной им европейской жизни (франко-прусская война 1870—1871 годов, Парижская коммуна и пр.). Эти события наводили писателей на размышления о и грядущих судьбах человечества. И. С. Тургенев сыграл большую роль в развитии культурных связей между Россией и странами Запада, содействуя распространению достижений русской исторической науки за границей.
Классики русской литературы XIX в. А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, И. С. Тургенев, Ф. И. Тютчев, Н. А. Некрасов, М. Е. Салтыков-Щедрин, Л. Н. Толстой и русские писатели XX века, представляющие собой гордость русской литературы, связаны своим творчеством с самыми значительными страницами русской истории.
Ученик четвертого класса Толя Клюквин вышел из дома и пошел к своему другу Славе Огоньков, так как они договорились играть в шахматы. Толя очень спешил так как опаздывал, но ему навстречу вышла кошка и перебежала дорогу. Толя порассуждал верить ли в суеверия, но решил вернуться к своему дому и пойти по другой дороге. Дойдя до дома Славы, он увидел, что из подъезда вышел мальчик похожий на Славу и пошел по дороге. Поднявшись к Славе, его мама сказала, что мальчик только что вышел и пошел к Жене Зайцеву, который ему позвонил. Неспеша Толя пошел к Жене, уже не спеша и по дороге увидел, как четверо детей учатся кататься на двухколесном велосипеде. Он был старой конструкции и на нем надо было постоянно крутить педали, поэтому у детей не получаться качаться. Велосипед подарил детям Иван Герасимович жилец дома. Он получил его в подарок от своего отца, и он тридцать лет лежал у него в сарае. Поэтому он решил отдать его детям. Ребята катались во дворе, но там было падать очень больно, поэтому они пошли кататься на бульвар. Тут Толя их и увидел.
Толя Клюквин рассказал детям, что учиться кататься надо с горы, но дети боялись катиться с горы, тогда Толя обозвал их «трусишками» взял велосипед и поехал. Он немного умел кататься, он быстро набирал скорость, дети бежали за ним, выехал во двор и врезался в трубу и упал в мусорный ящик. Стукнувшись лбом и порвав рубашку Толя, стал рассматривать, где он в итоге оказался. Прибежавшие дети, не увидев Толи взяли велосипед и пошли дальше кататься, а Толя Клюквин остался сидеть в ящике.
Толя вылез из ящика и в арку, попав в другой двор. Двор был красивый с волейбольной площадкой с песочницы, детьми и их родителями. Толе очень захотелось жить в этом дворе. Его позвали играть в волейбол, и он очень втянулся в игру и подружился с новыми знакомыми. При одной из подач Толя Клюквин неудачно отбил мяч ногой и разбил окно в соседнем доме. Все ребята разбежались, а Толя так и стоял пока его кто-то не схватил за плечо.
Толю схватила за плечо старая женщина, звали ее Дарья Семеновна, который третий раз бьют уже стекло в окне. Узнав, что Толя не из их двора она повела его к управдому. Управдом проверил где живет Толя, но очень сильно засомневался что Толя не наврал ему, и рассказал историю про мальчика который очень складно врал , когда его поймали за то что он прыгал на ходу из трамвая, да так что его потом так и не нашли. Поэтому он посоветовал женщине отвести мальчика в милицию. Толя до этого не когда не был в милиции и ему было страшно. Он пытался вырваться, но старушка его очень крепко держала. Чуть усыпив внимания, Толя вырвался и побежал, Дарья Семеновна стала кричать чтобы мальчишку поймали, а Толя все бежал и перебегая проезжую часть попал под машину. Вокруг Толи моментально образовалась толпа.
Все стали спрашивать Толю все ли нормально, болит ли у него, где, и жив ли он. Подбежала Дарья Семеновна, она вся тряслась и начала причитать что это все из-за нее и из-за окна. Милиционер, который был на месте ДТП начал составлять протокол. Приехала скорая и Толю повезли в больницу с ним поехала Дарья Семеновна. Приехав в больницу Толю, положили в палату, и он стал ждать доктора.
Скоро пришел доктор, осмотрел мальчика, а медсестра Серафима Андреевна сделал Толе укол. Доктор сказал, что через пол часа можно отпускать мальчика домой. Медсестра начала записывать данные Толи, но он почему-то сказал, что его зовут Славы Огоньков и адрес сказал тоже Славы. Тогда медсестра спроси есть ли у него дома телефон, у славы был телефон и Толя сказал, что есть. После этого медсестра нашла в сбавочники номер телефона и позвонила к Славеной маме. Она объяснила ей все и сказала Толе что скоро мама приедет.
Вскоре приехала мама Славы и обман раскрылся, мама Славы позвонила Жени и узнала, что Слава у него, успокоилась и забрала Толю домой. По дороге она расспрашивала как Толя очутился в больнице. Узнав всю историю Славена, мама улыбалась и сказала, - «Ну, скажи , что было бы, если бы ты не обратил внимания на то, что тебе перебежала дорогу кошка, а пошел бы спокойно своей дорогой?». Толя Клюквин ответил, что скорее всего он бы пришел к Славе вовремя и они бы играли в шахматы.
Мама Слава начала объяснять Толи что это всего лишь предрассудки, верить в разные приметы и что нужно поменьше обращать на них внимания. Около дома Славы они попрощались, и Толя пошел домой, но тут перед ним вновь показалась кошка, Толя остановился. И подумал.
"Нет, с этим пора кончать! Что я, человек или не человек? Я человек! А человек - существо умное, гордое. Он запускает в космос ракеты, покорил атомную энергию, выдумал думающую машину. Человек не может зависеть от какой-то старой, облезлой кошки и всегда должен делать то, что велит ему долг. А что мне велит долг? Мой долг велит мне идти домой обедать, потому что мама уж давно ждет меня и, наверное, волнуется".
Чтобы понять позицию автора, нужно быть знакомым с его творчеством в целом, ибо по одной полусказке (да, это полусказка автора Феликса Кривина) можно и судить, да выйдет не совсем то. Почему? Да потому что можно по-разному анализировать одно и то же произведение, в итоге додумывая за автора, а что было у него на уме — только Бог знает. Вы это в своей работе не пишите, это так, к слову. Для примера, прочитайте его стих "Ширма":
Ширму выставляют напоказ,
И её, конечно, это радует.
Не случайно ширма всякий раз
От восторга просто на пол падает.
Выставляют ширму напоказ,
Но напрасно так она встревожена:
Ведь она здесь — для отвода глаз
От того, что видеть не положено.
А теперь перечитайте полусказку "Занавес". Стало понятнее? Отсюда и позиция автора, который метафорически, с некой иронией подводит нас к реалиям мира. Занавес не может объективно оценить ситуацию: он думает, что всё внимание ему, хотя, как и в случае с Ширмой, Занавес просто "для отвода глаз
от того, что видеть не положено". Проблема в том, что часто человек смотрит на мир через розовые очки или через личные ощущения, которые в основном расходятся с истиной. Есть у Феликса ещё одна полусказка про Дурака, который продавал Правду, которая никому-то и не была нужна, а Умники её купили, разделили на две полуправды и были довольны; так вот в конце было сказано, что сейчас дурака дураком не назовут, а скажут, что он просто инакомыслящий, со своим взглядом на мир. Здесь раскрывается немного другая тема, однако из этого можно взять вот что: Занавес, по мнению автора, даже и не хочет взглянуть на ситуацию с другой стороны, ведь легче обо всём судить поверхностно, не заморачиваясь. Да и сам Занавес, а в нашем понимании люди, у которых отсутствует логика и объективный (хотя бы чуть более, чем на половину) анализ не должны считаться особями с иным мышлением, а тем более ненормально оправдывать их глупость. Здесь, в полусказке, такие персоны вроде бы и не описываются с негативной стороны, но если внимательно вникнуть в слова, то чувствуется выраженная ирония автора: "Ему хотелось вознаградить зрителей за внимание" — без контекста звучит даже хорошо, но мы знаем, каким образом Занавес хотел вознаградить зрителей — своим присутствием. Он думал, что зрители так часто вызывают его (чего они, конечно, не делали: они просто восхищались постановкой), поэтому стоило вообще оставаться и не уходить. "И тут — вот она черная неблагодарность!— публика начинала расходиться", — а здесь уж понятно, что про "черную неблагодарность" подумал Занавес, а не автор, и таким образом Феликс высмеивает своего героя, хоть и ненавязчиво. По мнению Занавеса, он такой хороший, раз остался вознаградить зрителей, а они ушли. На этом моменте уже пора было задуматься, чего он и не сделал.
Таким образом, позиция автора нам ясна. Что касается главной проблемы, то она в том, что иногда люди не руководствуются логикой и поверхностно оценивают ситуацию, не разобравшись. Так получилось, что объективно оценить мир невозможно, потому что человек прежде всего полагается на свои ощущения и опыт, а после разум их "обрабатывает" на свой лад. Но это не означает, что к истине приблизиться нельзя. Поэтому такие кадры, как Занавес, не должны быть оправданы обществом, ведь согласитесь, со стороны его мышление — абсурд. Элементарный анализ и логику развить можно, чтобы не попадать в такие ситуации, когда вы толком не можете понять, что происходит. Разница может быть только во взглядах, но в случае с Занавесом, его позиция — не взгляд, а глупость, что и имел в виду и автор, и мы, собственно, к этому тоже невольно дошли))