Дайте личную оценку действиям поступкам героев с позиции нравственности рассказах М.А. Шолохова «Родинка» и «Чужая кровь». В чём, по-вашему, ценность рассказов для современного читателя?

Старушка дала в долг крупную сумму денег юному повесе,но из хорошей семьи,с которой была лично знакома.Поверив на слово,она полагалась на порядочность молодого барина,но он и не думал отдавать долг.Залог собственного дома очень расстроил старушку,она попыталась через суд взыскать долг,но бездушные чиновники не спешили пожилому человеку.Чтобы вернуть деньги старушке,приставам необходимо было вручить постановление суда должнику,подтвердив его личность,адвокат уже выиграл дело и суд присудил вернуть долг,но должник скрывается и бегает от старушки,он из знатной,богатой семьи,с очень влиятельными друзьями,поэтому никто не хотел вручать судебную повестку.
 Тогда в игру вступает праведник,заступник простых людей,человек высоких моральных устоев.Иван Иваныч предложил свою в этом деле,старый гений-это не возраст и уникальные название несёт другой смысл.Гений-это самобытный,с неординарным воображением человек,следующий не логике,а как раз наоборот "нет ничего невозможного для русского человека",с большой душой и богатой фантазией."Голь на выдумки хитра"-так и чиновник,в чине из "четырнадцати овчин" смог сделать то,за что его высокие начальники даже не брались.Человек старой закалки,порядочный и знающий все обходные пути в бюрократической системе,с богатым жизненным опытом,"бывалый",для которого дело чести пожилой,бес старушке,попавшей в беду,дав ей в долг свои деньги-дело принципа,даже если бы не "выгорело ничего".Старый гений-это черта русского характера,которому " всё по плечу"  и не может быть никаких преград,для достижения благородной цели.

  Что же можно сказать об образе "маленького человека"? Башмачкина охарактеризовали как "несущественного, никем не защищённого, никому не дорогого, ни для кого не интересного человека". И кто же конкретно в этом виноват? Можно ли считать, что в его незащищенности виновата государственная система, полиция и т. д., которые должны были бы защитить Акакия Акакиевича? Конечно, можно.

Может, в этом виноваты бездушие и черствость люди, которые его окружали? А можно упрекнуть и самого Акакия Акакиевича, уже приведенного в формуле Конфуция, "его раздавили, ибо он сам превратился на червяка", ни разу не постояв за себя, ни разу не попытавшись выйти за тот круг, который сам для себя очертил (предлагало ему руководство и более творческую работу, чем простое переписывание бумаг можно поставить вопрос и так. Однако как бы мы не рассуждали, а человек умер, и это трагедия. Такой гуманист, как Гоголь, не мог этого оставить просто так. И он - мастер как реалистичного, так и романтического повествования переходит из одной в другую художественную систему.

Причины трагедии в образе Башмачкина можно рассматривать под разными углами и долга их обсуждать. Но можно с уверенностью и точно сказать, что Акакий Акакиевич был человеком мягким и многое позволял своим коллегам по работе. Его можно назвать человеком хорошим и добрым но и одновременно и глупым. Здесь вспоминается поговорка про "золотую середину", что через чур мягким и добрым быть нельзя, из-за чего и пострадал Акакий Акакиевич Башмачкин.