ІІ.дайте відповіді на запитання та виконайте хавдання, дотримуючись чіткості й лаконічності у висловлюваннях
1. дайте визнячення думи
2. до якого виду пісень належить пісня "Чи не той то хміль"?
3. визначте жанрову спрямованість "Казки про Яян" Е.Андієвської
4. яка думка про правду висловлювання у творі л.глібова "Щука"?
5. про яку таємну особу в історії української літератури пише і. шкляревський:"..А якщо би раптом ми дізналися про його ім'я, його - діла? яка би була несправедливість для майбутнього! розгадати його - відібрати таємницею у всіх, хто буде жити після нас . Невідомість більша від відомості?
Первая половина третьей строфы – продолжение усиления грозы. Изображение кричащего пастуха и мечущегося стада – кульминационная точка стихотворения. Далее следует момент успокоения. Рубцов упоминает церковь, молчащую набожно и свято, не боящуюся природных катаклизмов. Православные мотивы в той или иной степени нередко встречаются в произведениях поэта. Например, в стихотворении «Я буду скакать по холмам задремавшей Отчизны…» лирический герой признается, что жаль ему «разрушенных белых церквей». Мысль довольно смелая для человека, живущего в СССР, где официально провозглашен атеизм. По-видимому, Николай Михайлович был человеком верующим. Основное тому подтверждение – его лирика. Кроме того, известно об интересе, который Рубцов проявлял к храмам во время поездок по вологодской земле, о его беседах с православными батюшками.
В начале четвертой строфы стихотворения «Во время грозы» лирический герой сообщает, что разворачивающееся перед ним действо он наблюдает, молча, задумавшись. Кажется, ему удалось успокоиться, преодолеть тревогу. К сожалению, это не так. Далее грозу герой называет «зловещим праздником бытия», вид родного края – «смятенным». В финале и вовсе простор характеризуется как «тревожный, беспредельный». Есть в последней строфе и еще один чрезвычайно важный момент. Речь идет об упоминании раздающегося колыбельного плача. Для Рубцова неотделимы друг от друга гроза и продолжение жизни, вечный ее круговорот.
Мое отношение к поступку учительницы
Я прочитал рассказ В. Г. Распутина «Уроки французского» . Я думаю, что учительница поступила героически. Ей пришлось пожертвовать работой ради мальчика, его могли бы выгнать из школы или наказать на линейке перед всей школой за то, что он играет в «чику» на деньги. Для мальчика было бы большим позором, если бы его выгнали из школы. Он не смог бы выучиться, хотя учился на отлично.
Учительница знала о том, что он играет на деньги, и решила с ним заниматься французским языком, чтобы отвлечь его от игры. Жил мальчик бедно, учительница знала об этом и несколько раз пыталась накормить его, даже прислала ему посылку с едой. Мальчик, конечно же, догадался, что этот подарок сделала учительница. Он отказался от него, а учительница сделала вид как будто тут не причем, но мальчик догадался, что такой подарок больше сделать никто не мог.
Мальчику надо было заниматься французским: у него хромало произношение. И учительница пригласила его к себе домой на дополнительные занятия. Вскоре она предложила поиграть с ней на деньги в «замеряшки» . Мальчик не понимал, как учительница с ним может играть на деньги, но согласился. Учительница объяснила правила, и они стали играть.
Сначала учительница выигрывала у него, но затем стала проигрывать, чтобы отвлечь мальчика.
Директор школы Василий Андреевич, живущий по соседству за стеной, услышал непонятные звуки из квартиры Лидии Михайловны. Он решил войти без стука и, когда вошел, увидел, что они играют в «замеряшки» на деньги. Директор был возмущен. Учительница ему все спокойно объяснила, взяв вину на себя. Директору пришлось уволить Лидию Михайловну.
Мне кажется, что учительница поступила правильно. Она могла найти работу где угодно, в любой школе, а вот мальчику было бы хуже. Его бы опозорили на линейки и выгнали бы из школы. С моей точки зрения, учительница поступила героически.
Объяснение: