социальное положение простая девушка. городской интеллигент. «барин», как называют его мануйлиха и олеся, «паныч» называет ярмила.
образ жизни, занятия живет с бабкой в лесу и довольна своей жизнью. охоту не признает. любит животных и заботится о них. городской житель, волей судьбы оказавшийся в глухой деревне. пробует писать рассказы. в деревне надеялся найти множество легенд, преданий, но быстро заскучал. единственным развлечением стала охота.
отношение к герою других людей люди не понимают и не принимают ее. отношения с крестьянами ограничивались только тем, что они снимали перед ним шапки и говорили: «гай буг», что значило « бог». он пробовал с ними разговориться, но они смотрели на него с удивлением, не понимали даже простых вопросов и все порывались целовать его руки.
отношение к людям с людьми не общается и не стремиться к этому. «как бы нас с бабкой вовсе в покое оставили, так лучше бы было», — говорит олеся. «злой … народ здесь, безжалостный…». общего языка с простыми людьми иван тимофеевич не находит, но хочет приносить пользу людям: он лечит крестьян, учит грамоте ярмолу. но для них он все равно остается чужим.
особенности поведения открытая и честная девушка. не скрывает свои чувства, эмоции. сдерживает свои душевные порывы.
любовь вся отдается чувству любви. готова ради любимого на любые жертвы (идет в церковь, где на нее набросились деревенские бабы). но, понимая, какая пропасть разделяет ее и ивана тимофеевича, она уходит от него. не способен на сильное чувство. не принимает олесю такой, какая она есть. ставит условие: или он, или «колдовство». когда олеся скрывается от него, он быстро успокаивается.
характер умная, сильная, цельная натура, способная на высокие чувства и смелые поступки. выросшая среди полесского бора, она отличается грубой независимостью. она гордая девушка. олеся поступает так, как считает нужным. для нее не важно мнение других людей. умный, образованный, интеллигентный. мягкий, слабохарактерный. любит верх над людьми брать, но чаще бывает наоборот. порой не может разобраться в себе. не способен пойти против людского мнения.
взаимоотношения олеси и ивана тимофеевича полюбила ивана тимофеевича пылко, беззаветно, не смотря на все его недостатки, понимая, что у их любви нет будущего. был увлечен олесей, его привлекли ее необычность, красота. он «наслаждался… здоровой, чувственной любовью». и хоть он признается олесе в любви, его чувство трудно назвать любовью. скорее он боится своего чувства. он принял ее жертвы (знал, чем закончится ее поход в церковь, но не остановил).
речь, голос звонкий и сильный, с неожиданными бархатными нотками. соответствует характеру. выразительность и изысканность фраз в разговоре. мягкий, просительный тон. соответствует характеру.
отношение автора к герою вместе с иваном тимофеевичем автор любуется олесей. использует для ее описания такую оценочную лексику: молодая, стройная, держалась легко, красавица. «оригинальная красота лица», которую раз увидев, не забыть. ему нравится ее свободолюбие, непосредственность, честность, открытость, доброта. речь идет от первого лица: отношение автора к своему герою определяется мыслями героя, тем, как он сам оценивает свои поступки. видно, что автор симпатизирует герою, потому что иван тимофеевич не старается снять с себя вину за некоторые нелицеприятные поступки.
мировоззрение олеся умна, но не признает науки. и свои необычные способности она объясняет только лишь тем, что их род проклят, что это дьявол ей. иван тимофеевич склонен все способности олеси объяснить с научной точки зрения (гипноз, психиатрия, ).
вопрос о женитьбе олеся считает, что их союз невозможен. решение жениться крепло в душе ивана тимофеевича, и в итоге он перестал видеть в нем вызов обществу. и наконец сделал олесе предложение.
добро и зло в комедии фонвизина “недоросль” комедия — своеобразный жанр. у большинства комедий сюжет мифический или сказочный. и немногие комические произведения отличаются точным и полным изображением действительности. и “недоросль” — не исключение. вопрос о том, должен ли писатель отражать действительность с максимальной объективностью, или нет, всегда был одним из главных. в “недоросле” этот вопрос не ставится вообще.
известный прием — “говорящие” фамилии — сводит его на нет. из списка действующих лиц читатель уже может сделать вывод о том, кто из героев положителен, а кто отрицателен. во все времена во всех произведениях основной частью сюжета была борьба добра и зла внутри человека. в “недоросле” ситуация до предела: не внутри человека борются эти качества, а добрые люди борются со злыми людьми. мне иногда кажется, что комедия нарочно сочинялось, чтобы впоследствии кочевать из одной школьной хрестоматии в другую, настолько она пропитана нравоучениями. на мой взгляд, для современного читателя самой привлекательной стороной комедии является ее колорит.
в принципе, сейчас, спустя сто тридцать шесть лет после отмены крепостного права, поведение героев кажется попросту нелепым. и именно эта нелепость завораживает настолько, что невозможно оторваться, не дочитав книгу до конца. что же касается философской стороны произведения, которая почти полностью в монологах премудрого стародума и иногда правдина, то именно “добро и зло” является наиболее спорной темой. “недоросль” была написана в 1781 году.
в то время в россии самой революционной была идея просвещенной монархии, провозглашаемая французскими энциклопедистами, произведениями которых увлекалась даже екатерина вторая. фонвизин, будучи знатным дворянином, разделял многие заблуждения своего класса, и отразил их в своей комедии. итак, добро и зло. вокруг этих двух понятий уже тысячи лет идут споры.
философы, , моралисты, богословы — нельзя перечислить всех тех, кто посвятил всю жизнь постижению смысла этих двух небольших слов. поэтому, каким бы великим писателем ни был фонвизин, добро и зло он понимал по-своему. и по-своему он изобразил их в своей комедии. для современного читателя добро и зло в изображении фонвизина отнюдь не равноценно. то, что считалось злом двести лет назад, сейчас и подавно им считается.
чего нельзя сказать о добре: только за последние десять лет наши представления о счастье поменялись на противоположные. фонвизин мастерски обличает крепостников скотининых. в его изображении мы можем увидеть, насколько тупы, жестоки, подлы были тогдашние хозяева жизни. имя неуча митрофанушки, которого в целом мире, кроме обжорства и голубятни, ничего не интересует, стало сегодня нарицательным. блестящий сатирик, фонвизин употребляет все свое искусство на то, чтобы вызвать у читателя глубокое чувство презрения к таким, как простаковы.
крепостное право подверглась резкому осуждению. в то время это было неслыханной дерзостью, и только смелый человек тогда мог написать такое. однако сегодня утверждение о том, что рабство — зло, принимается без доказательств. вот слова стародума: “так, мой друг!
и я согласен назвать счастливым знатного и богатого.”. а вот что было сказано по этому поводу еще две тысячи лет назад: “легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому войти в царствие небесное.” и если скотинин или простакова — образы реалистичные, то о правдине, милоне и софье этого сказать никак нельзя.
по-моему, надо было заставить их говорить стихами — до того возвышенны и поэтичны все их речи. идея о том, что можно благоустроить жизнь, если государственные должности распределять не по знатности и богатству, а по заслугам — не была реализована ни в одной из многочисленных разновидностей государства.
ответ: олеся иван тимофеевич
социальное положение простая девушка. городской интеллигент. «барин», как называют его мануйлиха и олеся, «паныч» называет ярмила.
образ жизни, занятия живет с бабкой в лесу и довольна своей жизнью. охоту не признает. любит животных и заботится о них. городской житель, волей судьбы оказавшийся в глухой деревне. пробует писать рассказы. в деревне надеялся найти множество легенд, преданий, но быстро заскучал. единственным развлечением стала охота.
отношение к герою других людей люди не понимают и не принимают ее. отношения с крестьянами ограничивались только тем, что они снимали перед ним шапки и говорили: «гай буг», что значило « бог». он пробовал с ними разговориться, но они смотрели на него с удивлением, не понимали даже простых вопросов и все порывались целовать его руки.
отношение к людям с людьми не общается и не стремиться к этому. «как бы нас с бабкой вовсе в покое оставили, так лучше бы было», — говорит олеся. «злой … народ здесь, безжалостный…». общего языка с простыми людьми иван тимофеевич не находит, но хочет приносить пользу людям: он лечит крестьян, учит грамоте ярмолу. но для них он все равно остается чужим.
особенности поведения открытая и честная девушка. не скрывает свои чувства, эмоции. сдерживает свои душевные порывы.
любовь вся отдается чувству любви. готова ради любимого на любые жертвы (идет в церковь, где на нее набросились деревенские бабы). но, понимая, какая пропасть разделяет ее и ивана тимофеевича, она уходит от него. не способен на сильное чувство. не принимает олесю такой, какая она есть. ставит условие: или он, или «колдовство». когда олеся скрывается от него, он быстро успокаивается.
характер умная, сильная, цельная натура, способная на высокие чувства и смелые поступки. выросшая среди полесского бора, она отличается грубой независимостью. она гордая девушка. олеся поступает так, как считает нужным. для нее не важно мнение других людей. умный, образованный, интеллигентный. мягкий, слабохарактерный. любит верх над людьми брать, но чаще бывает наоборот. порой не может разобраться в себе. не способен пойти против людского мнения.
взаимоотношения олеси и ивана тимофеевича полюбила ивана тимофеевича пылко, беззаветно, не смотря на все его недостатки, понимая, что у их любви нет будущего. был увлечен олесей, его привлекли ее необычность, красота. он «наслаждался… здоровой, чувственной любовью». и хоть он признается олесе в любви, его чувство трудно назвать любовью. скорее он боится своего чувства. он принял ее жертвы (знал, чем закончится ее поход в церковь, но не остановил).
речь, голос звонкий и сильный, с неожиданными бархатными нотками. соответствует характеру. выразительность и изысканность фраз в разговоре. мягкий, просительный тон. соответствует характеру.
отношение автора к герою вместе с иваном тимофеевичем автор любуется олесей. использует для ее описания такую оценочную лексику: молодая, стройная, держалась легко, красавица. «оригинальная красота лица», которую раз увидев, не забыть. ему нравится ее свободолюбие, непосредственность, честность, открытость, доброта. речь идет от первого лица: отношение автора к своему герою определяется мыслями героя, тем, как он сам оценивает свои поступки. видно, что автор симпатизирует герою, потому что иван тимофеевич не старается снять с себя вину за некоторые нелицеприятные поступки.
мировоззрение олеся умна, но не признает науки. и свои необычные способности она объясняет только лишь тем, что их род проклят, что это дьявол ей. иван тимофеевич склонен все способности олеси объяснить с научной точки зрения (гипноз, психиатрия, ).
вопрос о женитьбе олеся считает, что их союз невозможен. решение жениться крепло в душе ивана тимофеевича, и в итоге он перестал видеть в нем вызов обществу. и наконец сделал олесе предложение.
объяснение:
ответ:
добро и зло в комедии фонвизина “недоросль” комедия — своеобразный жанр. у большинства комедий сюжет мифический или сказочный. и немногие комические произведения отличаются точным и полным изображением действительности. и “недоросль” — не исключение. вопрос о том, должен ли писатель отражать действительность с максимальной объективностью, или нет, всегда был одним из главных. в “недоросле” этот вопрос не ставится вообще.
известный прием — “говорящие” фамилии — сводит его на нет. из списка действующих лиц читатель уже может сделать вывод о том, кто из героев положителен, а кто отрицателен. во все времена во всех произведениях основной частью сюжета была борьба добра и зла внутри человека. в “недоросле” ситуация до предела: не внутри человека борются эти качества, а добрые люди борются со злыми людьми. мне иногда кажется, что комедия нарочно сочинялось, чтобы впоследствии кочевать из одной школьной хрестоматии в другую, настолько она пропитана нравоучениями. на мой взгляд, для современного читателя самой привлекательной стороной комедии является ее колорит.
в принципе, сейчас, спустя сто тридцать шесть лет после отмены крепостного права, поведение героев кажется попросту нелепым. и именно эта нелепость завораживает настолько, что невозможно оторваться, не дочитав книгу до конца. что же касается философской стороны произведения, которая почти полностью в монологах премудрого стародума и иногда правдина, то именно “добро и зло” является наиболее спорной темой. “недоросль” была написана в 1781 году.
в то время в россии самой революционной была идея просвещенной монархии, провозглашаемая французскими энциклопедистами, произведениями которых увлекалась даже екатерина вторая. фонвизин, будучи знатным дворянином, разделял многие заблуждения своего класса, и отразил их в своей комедии. итак, добро и зло. вокруг этих двух понятий уже тысячи лет идут споры.
философы, , моралисты, богословы — нельзя перечислить всех тех, кто посвятил всю жизнь постижению смысла этих двух небольших слов. поэтому, каким бы великим писателем ни был фонвизин, добро и зло он понимал по-своему. и по-своему он изобразил их в своей комедии. для современного читателя добро и зло в изображении фонвизина отнюдь не равноценно. то, что считалось злом двести лет назад, сейчас и подавно им считается.
чего нельзя сказать о добре: только за последние десять лет наши представления о счастье поменялись на противоположные. фонвизин мастерски обличает крепостников скотининых. в его изображении мы можем увидеть, насколько тупы, жестоки, подлы были тогдашние хозяева жизни. имя неуча митрофанушки, которого в целом мире, кроме обжорства и голубятни, ничего не интересует, стало сегодня нарицательным. блестящий сатирик, фонвизин употребляет все свое искусство на то, чтобы вызвать у читателя глубокое чувство презрения к таким, как простаковы.
крепостное право подверглась резкому осуждению. в то время это было неслыханной дерзостью, и только смелый человек тогда мог написать такое. однако сегодня утверждение о том, что рабство — зло, принимается без доказательств. вот слова стародума: “так, мой друг!
и я согласен назвать счастливым знатного и богатого.”. а вот что было сказано по этому поводу еще две тысячи лет назад: “легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому войти в царствие небесное.” и если скотинин или простакова — образы реалистичные, то о правдине, милоне и софье этого сказать никак нельзя.
по-моему, надо было заставить их говорить стихами — до того возвышенны и поэтичны все их речи. идея о том, что можно благоустроить жизнь, если государственные должности распределять не по знатности и богатству, а по заслугам — не была реализована ни в одной из многочисленных разновидностей государства.
объяснение:
сократ по максимум