Отношения с престолом явно осложнялись. Возвратившись в середине месяца в Москву, Пушкин получил крайне огорчительное для него письмо Бенкендорфа от 14 декабря с замечаниями Николая I, делавшими невозможной публикацию "Бориса Годунова".
Пушкин не мог знать, разве - догадывался, что царский ответ опирался на подробную рецензию некоего "верного человека". В спорах - кто был анонимный рецензент - мы присоединяемся к мнению Б. П. Городецкого, назвавшего Н. И. Греча.
Правда, участие Булгарина отвергалось на том основании, будто журналист в конце 1826 года еще не окончательно "сомкнулся" с III Отделением: меж тем представленная только что "погодинская история" свидетельствует как раз об активном сотрудничестве Булгарина с Бенкендорфом уже в ноябре 1826-го. Однако между "грачами-разбойниками", Булгариным и Гречем, было, как видно, определенное разделение труда. Во всяком случае, отмеченные Городецким почти буквальные совпадения фрагментов записки о "Борисе Годунове" с текстами Греча достаточно убедительны. К тому же анонимную рецензию отличает определенный русский колорит, например, хорошее знание российских пословиц; вряд ли поляк, католик Булгарин мог бы столь определенно написать следующие строки, попавшие в записку о "Борисе Годунове" Сопоставление этих фактов с событиями междуцарствия в ноябре-декабре 1825 года (отказ Николая - переговоры - уговоры - согласие) - все это, конечно, было очевидным, актуальным и тем более вызывало желание "обезвредить" возможный эффект представления, сценического прочтения. Слухи о большом впечатлении, которое произвело на слушателей чтение Пушкиным своей драмы, только укрепили уверенность Николая в своей правоте. Иначе говоря, царю "виднее", чем начальнику полиции и потаенному эксперту, возможная, потенциальная опасность разрешения и немедленной публикации "Бориса Годунова". Пушкину предлагается переработать драму в повесть - поэт вежливо и твердо отказывается в письме Бенкендорфу от 3 января 1827 года Примерно в те же дни, когда Пушкин переживал судьбу своего "Бориса", царь покрывал поля его записки "О народном воспитании" вопросительными знаками и затем диктовал Бенкендорфу, что ответить поэту. Письмо шефа жандармов от 23 декабря 1826 года точно передавало общее царское мнение о мыслях Пушкина, высказанных в записке
ладимир Дубровский, герой повести А. С. Пушкина «Дубровский», — разбойник: поджигает помещичьи дома, грабит на дорогах. Все это не делает ему чести, но есть у него поступки, которые я хотел бы оправдать.
Поджог дома — дома, где ты родился и вырос! Можно только представить, какие чувства испытывал Дубровский в этот момент! Здесь нужно обвинять не нашего героя, а обстоятельства, которые заставили его принять такое решение. Однако полностью оправдать этот поступок я не могу, ведь в результате пожара погибли люди.
Дубровский со своей шайкой занимается грабежами на дорогах, но генерал, побывавший в гостях у Анны Савишны Глобовой, говорит о нем: «Дубровский нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делится с ними, а не грабит дочиста; а в убийствах его никто не обвинял». История с почтовым переводом, о которой поведала Анна Савишна, подтверждает слова генерала.
Встретившись на почтовой станции с молодым французом, Дубровский забирает у него документы, дает деньги несостоявшемуся учителю и, по сути, избавляет того от-унижений и оскорблений, которые ему пришлось бы терпеть в доме Троекурова. Я думаю, что этот поступок Дубровского просто «осчастливил» француза.
Дубровский стал разбойником только с одной целью: отомстить Троекурову за все несчастья, которые тот ему принес. Но позже Дубровский отказывается от мести: он не может причинить боль Маше Трекуровой, дочери своего врага. «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию», — говорит он. Это решение Дубровского вызывает у меня уважение: любовь оказалась сильнее ненависти.
Дубровский забирает у помещика Спицына «кожаную суму» с деньгами. Зачем он это делает? Ведь после такого поступка ему придется покинуть дом Троекурова, расстаться с Машей. Но Спицын — один из тех, кто лжесвидетельствовал на суде, кто разрушил жизнь Дубровского, убил надежду на будущее — и он должен понести наказание. И я полностью оправдываю действия Дубровского в данной ситуации.
Пушкинский герой благороден и честен в своих отношениях с Машей. Прежде чем покинуть дом, он открываетей свое настоящее имя. В деньсвадьбы Дубровский пытается ее, а когда это не удается, то отпускает с миром Машу и ее мужа.
Многие поступки Дубровского трудно оценить однозначно:4одни я оправдываю, другие нет. Одно я знаю точно: Дубровский — мужественный и благородный человек, но жизненные обстоятельства заставили его идти против законов общества. Кстати, а разве это самое общество с ним поступило законно?
Подробнее: Можно ли оправдать все поступки Дубровского? - 6 класс - Русский язык и литература - Сочинения | ЕГЭ
Пушкин не мог знать, разве - догадывался, что царский ответ опирался на подробную рецензию некоего "верного человека". В спорах - кто был анонимный рецензент - мы присоединяемся к мнению Б. П. Городецкого, назвавшего Н. И. Греча.
Правда, участие Булгарина отвергалось на том основании, будто журналист в конце 1826 года еще не окончательно "сомкнулся" с III Отделением: меж тем представленная только что "погодинская история" свидетельствует как раз об активном сотрудничестве Булгарина с Бенкендорфом уже в ноябре 1826-го. Однако между "грачами-разбойниками", Булгариным и Гречем, было, как видно, определенное разделение труда. Во всяком случае, отмеченные Городецким почти буквальные совпадения фрагментов записки о "Борисе Годунове" с текстами Греча достаточно убедительны. К тому же анонимную рецензию отличает определенный русский колорит, например, хорошее знание российских пословиц; вряд ли поляк, католик Булгарин мог бы столь определенно написать следующие строки, попавшие в записку о "Борисе Годунове"
Сопоставление этих фактов с событиями междуцарствия в ноябре-декабре 1825 года (отказ Николая - переговоры - уговоры - согласие) - все это, конечно, было очевидным, актуальным и тем более вызывало желание "обезвредить" возможный эффект представления, сценического прочтения. Слухи о большом впечатлении, которое произвело на слушателей чтение Пушкиным своей драмы, только укрепили уверенность Николая в своей правоте. Иначе говоря, царю "виднее", чем начальнику полиции и потаенному эксперту, возможная, потенциальная опасность разрешения и немедленной публикации "Бориса Годунова". Пушкину предлагается переработать драму в повесть - поэт вежливо и твердо отказывается в письме Бенкендорфу от 3 января 1827 года
Примерно в те же дни, когда Пушкин переживал судьбу своего "Бориса", царь покрывал поля его записки "О народном воспитании" вопросительными знаками и затем диктовал Бенкендорфу, что ответить поэту. Письмо шефа жандармов от 23 декабря 1826 года точно передавало общее царское мнение о мыслях Пушкина, высказанных в записке
ладимир Дубровский, герой повести А. С. Пушкина «Дубровский», — разбойник: поджигает помещичьи дома, грабит на дорогах. Все это не делает ему чести, но есть у него поступки, которые я хотел бы оправдать.
Поджог дома — дома, где ты родился и вырос! Можно только представить, какие чувства испытывал Дубровский в этот момент! Здесь нужно обвинять не нашего героя, а обстоятельства, которые заставили его принять такое решение. Однако полностью оправдать этот поступок я не могу, ведь в результате пожара погибли люди.
Дубровский со своей шайкой занимается грабежами на дорогах, но генерал, побывавший в гостях у Анны Савишны Глобовой, говорит о нем: «Дубровский нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делится с ними, а не грабит дочиста; а в убийствах его никто не обвинял». История с почтовым переводом, о которой поведала Анна Савишна, подтверждает слова генерала.
Встретившись на почтовой станции с молодым французом, Дубровский забирает у него документы, дает деньги несостоявшемуся учителю и, по сути, избавляет того от-унижений и оскорблений, которые ему пришлось бы терпеть в доме Троекурова. Я думаю, что этот поступок Дубровского просто «осчастливил» француза.
Дубровский стал разбойником только с одной целью: отомстить Троекурову за все несчастья, которые тот ему принес. Но позже Дубровский отказывается от мести: он не может причинить боль Маше Трекуровой, дочери своего врага. «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию», — говорит он. Это решение Дубровского вызывает у меня уважение: любовь оказалась сильнее ненависти.
Дубровский забирает у помещика Спицына «кожаную суму» с деньгами. Зачем он это делает? Ведь после такого поступка ему придется покинуть дом Троекурова, расстаться с Машей. Но Спицын — один из тех, кто лжесвидетельствовал на суде, кто разрушил жизнь Дубровского, убил надежду на будущее — и он должен понести наказание. И я полностью оправдываю действия Дубровского в данной ситуации.
Пушкинский герой благороден и честен в своих отношениях с Машей. Прежде чем покинуть дом, он открываетей свое настоящее имя. В деньсвадьбы Дубровский пытается ее, а когда это не удается, то отпускает с миром Машу и ее мужа.
Многие поступки Дубровского трудно оценить однозначно:4одни я оправдываю, другие нет. Одно я знаю точно: Дубровский — мужественный и благородный человек, но жизненные обстоятельства заставили его идти против законов общества. Кстати, а разве это самое общество с ним поступило законно?
Подробнее: Можно ли оправдать все поступки Дубровского? - 6 класс - Русский язык и литература - Сочинения | ЕГЭ