очень хорошая книга, мне понравилась, но не знаю о чём она =/
Объяснение:
Сегодня существуют некоторые суждения, утверждающие, что Фадеев после издания в 1946 году этой книги, ввиду неправильного освещения деятельности ВКП(б) в руководстве «Молодой гвардией», был подвергнут грубой критике со стороны ИВ Сталина в газете «Правда» и при личной встрече.
Якобы это послужило основанием для переработки романа.
Не знаю, насколько это может соответствовать действительности, что после присуждения высшей степени государственной премии за книгу, писатель был обвинен в каких-то серьезных политических Тем более, что основные критические источники этой информации относятся к постсоветскому периоду времени, ко времени после распада Советского Союза, к источникам, к которым у меня, по крайней мере, доверия нет.
Я не склонен к развернутому освещению своего мнения об этой замечательной книге, так как многие читатели уже высказали на ОТЗОВИКе свои суждения.
Отмечу лишь один момент.
Насколько была верной политика Советского государства, успевшего с 1917 года, за 25 лет своего существования, вырастить могучее по своим убеждениям и духу молодое поколение за свободу и независимость своей страны сразиться с огромной фашистской машиной, поставившей на колени всю Европу.
А ведь этим молодым людям, возглавившим и вошедшим в подпольную организацию «Молодая гвардия» было по
Проблема ума и безумия была актуальна во все времена. Умные, передовые люди своего времени часто оставались непонятыми современниками и объявлялись сумасшедшими. Так общество реагировало на идеи, шедшие вразрез с общепринятыми, идеи, которые проповедовали передовые люди своего времени. Не случайно и Грибоедов в своем произведении затрагивает эту проблему. Его комедия “Горе от ума”, написанная перед декабрьским восстанием, повествует о передовом разуме и о реакции общества на это. Первоначальное название комедии было “Горе уму”, затем автор заменил его на “Горе от ума”. Главный герой Чацкий еще не появился в доме Фамусова, но там уже витает идея безумия, связанная с негативным отношением к образованию и просвещению. Так, Фамусов говорит: “И в чтенье прок-от невелик”. Позже все персонажи комедии выскажутся по этому поводу, каждый выдвинет свою версию безумства Чацкого, но все общество дружно придет к одному мнению: “Ученье — вот чума, ученость - вот причина”. Фамусовское общество избавится от Чацкого, объявив его сумасшедшим, не приняв обличительных речей, клеймящих их образ жизни, а оружием изберет сплетню. Фамусов, как типичный представитель своего общества, имеет свое мнение относительно ума и умного человека. Для него умный человек -это практичный, житейски мудрый человек. Хотя он и не отказывает Чацкому в уме, но тем не менее более подходящей партией для Софьи считает Скалозуба: “Солидный человек и знаков тьму отличья нахватал, не по летам и чин завидный, не нынче завтра генерал”. В разговоре со Скалозубом московский барин говорит о той опасности, которая исходит от таких умников, как Чацкий. К тому же Чацкий неправильно использует полученные знания. Все должно быть направлено на достижение чинов, на соблюдение традиций, жить должны так, “как делали отцы”. Фамусов выдвигает свой идеал умного человека. По его мнению, это Максим Петрович, достигший больших чинов и высокого положения в обществе благодаря своему практическому уму, умению “сгибаться вперегиб”, когда надо было “подслужиться”. Сам Фамусов таких высот не достиг, поэтому и заискивает перед князьями Тугоуховскими и Скалозубом. \
очень хорошая книга, мне понравилась, но не знаю о чём она =/
Объяснение:
Сегодня существуют некоторые суждения, утверждающие, что Фадеев после издания в 1946 году этой книги, ввиду неправильного освещения деятельности ВКП(б) в руководстве «Молодой гвардией», был подвергнут грубой критике со стороны ИВ Сталина в газете «Правда» и при личной встрече.
Якобы это послужило основанием для переработки романа.
Не знаю, насколько это может соответствовать действительности, что после присуждения высшей степени государственной премии за книгу, писатель был обвинен в каких-то серьезных политических Тем более, что основные критические источники этой информации относятся к постсоветскому периоду времени, ко времени после распада Советского Союза, к источникам, к которым у меня, по крайней мере, доверия нет.
Я не склонен к развернутому освещению своего мнения об этой замечательной книге, так как многие читатели уже высказали на ОТЗОВИКе свои суждения.
Отмечу лишь один момент.
Насколько была верной политика Советского государства, успевшего с 1917 года, за 25 лет своего существования, вырастить могучее по своим убеждениям и духу молодое поколение за свободу и независимость своей страны сразиться с огромной фашистской машиной, поставившей на колени всю Европу.
А ведь этим молодым людям, возглавившим и вошедшим в подпольную организацию «Молодая гвардия» было по
Не случайно и Грибоедов в своем произведении затрагивает эту проблему. Его комедия “Горе от ума”, написанная перед декабрьским восстанием, повествует о передовом разуме и о реакции общества на это. Первоначальное название комедии было “Горе уму”, затем автор заменил его на “Горе от ума”.
Главный герой Чацкий еще не появился в доме Фамусова, но там уже витает идея безумия, связанная с негативным отношением к образованию и просвещению. Так, Фамусов говорит: “И в чтенье прок-от невелик”. Позже все персонажи комедии выскажутся по этому поводу, каждый выдвинет свою версию безумства Чацкого, но все общество дружно придет к одному мнению: “Ученье — вот чума, ученость - вот причина”. Фамусовское общество избавится от Чацкого, объявив его сумасшедшим, не приняв обличительных речей, клеймящих их образ жизни, а оружием изберет сплетню. Фамусов, как типичный представитель своего общества, имеет свое мнение относительно ума и умного человека. Для него умный человек -это практичный, житейски мудрый человек. Хотя он и не отказывает Чацкому в уме, но тем не менее более подходящей партией для Софьи считает Скалозуба: “Солидный человек и знаков тьму отличья нахватал, не по летам и чин завидный, не нынче завтра генерал”. В разговоре со Скалозубом московский барин говорит о той опасности, которая исходит от таких умников, как Чацкий. К тому же Чацкий неправильно использует полученные знания. Все должно быть направлено на достижение чинов, на соблюдение традиций, жить должны так, “как делали отцы”. Фамусов выдвигает свой идеал умного человека. По его мнению, это Максим Петрович, достигший больших чинов и высокого положения в обществе благодаря своему практическому уму, умению “сгибаться вперегиб”, когда надо было “подслужиться”. Сам Фамусов таких высот не достиг, поэтому и заискивает перед князьями Тугоуховскими и Скалозубом.
\