Ема произведения н.в.гоголя "ревизор" это откровенный юмор,который высмеивает плутов и изобличает пороки общества того времени.эта пьеса-показатель человеческого характера."ревизор" описывает нам двуличность людей во всей красе.чиновничий произвол,взяточничество,казнокрадство и вообще государствнный строй николаевсккой эпохи. произведение показывает нам до чего могут опуститься люди,сами по себе не являющиеся .вообще не бывает плохих-люди такие,какие есть и неправильно было бы за это их винить.каждый из нас мог бы поступить как определенный персонаж пьесы.никто не знает,как поступит в той или иной ситуации.у гоголя был талант в создании общих художественных образов,в которых каждый мог угадать черты своих знакомых.пьеса состоит из одних намеков,давая почувствовать действительность той эпохи. "ревизор"-многогранная пьеса,которую можно рассматривать и анализировать с разных сторон.каждый раз читая можно найти что-то новое.автор сам признался,что решил собрать все дурное,и разом над всем посмеяться.вот
Впроизведении м. м. пришвина "кладовая солнца" встречаются два героя: настя и митраша, каждого из них есть свои особенности. митраша был небольшого роста, но плотный, лобастый, затылок широкий. это мальчик и сильный. учителя в школе называли его "мужичок в мешочке" , потому что в своём десятилетнем возрасте он уже выполнял всю мужскую работу в доме. "митраша обладал мужскими волевыми качествами, был похож на своего отца. настя была вся в мать. автор шутливо называет её "золотой курочкой".всё дело в том, что вся она отливала золотом: веснушки на лице были золотые, волосы такого же цвета, лишь носик один был чистенький и глядел вверх. это были умные дети. они часто выполняли общественную работу : работали на колхозных полях, на лугах, на скотных дворах, в противотанковых рвах. митраша научился у отца бондарству и делал различную деревянную посуду : бочонки, шайки, лохани. у детей было много животных, но они всё равно хорошо с ними справлялись. во многом настя и митраша похожи, но есть у них и различия. с одной стороны, настя благоразумная, ведь она пыталась отговорить брата пойти по дороге. с другой- она поступила эгоистично, когда в ходе ссоры с митрашей бросила его и ушла вместе с корзинкой для клюквы. "мужичок в мешочке" , как уже было сказано ранее, был , и из-за этого он и попал в беду, но, своей находчивости, он спасся. а "золотая курочка" из-за своей жадности тоже чуть не попала в беду. если бы она не опомнилась, её бы укусила змея. митраша был смелый, не зря же все в деревне удивились, когда узнали, что именно он подстрелил серого помещика. герои рассказа мне понравились, но некоторые их действия нет. если бы митраша не был таким , а настя не поступила эгоистично, то, возможно, не было бы тех несчастий, которые им довелось испытать. тому что они осознали свои ошибки, все хорошо закончилось
