Известно. что россии в 1831 году прокатилась волна холерных бунтов.вооруженых выступлений.об этом знал пушкин.роман же посвящен народном выступоенияс xvlll века.исчледователи пушкинского творчества считают.что истоки настоящего лежали в россии и что там надо было искать и найти ответы на вопросы. которые волновали поэта.согоасны ли вы с этим суждением?

Пушкин недолго пробыл в покорной, так сказать, фазе . он даже стал (в “ пугачева”), чтобы , а не только ей подчиняться. если верить марине цветаевой, народ не сложил песен про пугачева. народ был прав: слишком мрачная это была фигура, как показало исследование пушкина. и слишком неутешительные должны были бы получиться выводы, если б просто подчиниться открытию причин народного восстания, возглавленного пугачевым. причины эти были - непримиримые классовые интересы сословий дворян и крестьян (пушкин, правда, термин “классовые” не применил, но суть-то узрел) . а он бы хотел консенсуса в сословном обществе. и обольщаться, уж в который раз, тоже не хотел. вот он в “капитанской дочке” фантастической доброты и пугачева, и екатерины ii к главному герою, гриневу, и поручил изложить этому довольно недалекому человеку - гриневу. он “произнес” свою мечту о консенсусе, и в то же время его нельзя назвать утопистом. те, кто скажет, что россия всегда опасна, особенно для соседей, потому хотя бы, что все еще слишком велика и потому что народ ее все еще к самосознанию, те будут нынче не правы. не правы потому, что нынче весь мир, включая и россию, и украину, стоит перед вызовом в лице, так сказать, сша подчиниться . а за американизируются и народы земли. вот откуда теперь исходит угроза украинской самобытности, а не от россии. и, может, стоит у пушкина поучиться тому, как под конец жизни он бросил вызов ?