Как вы объясните почему произведения написаны разными писателями в разное время отец производство имеет много общего скажите это на конкретных примерах изученных вами художественных произведений (например, повестей "Детство" М.Горького и Айбека)

Митраша был моложе сестры на два года. он небольшого роста, но плотный, лобастый, затылок широкий. это и сильный парень. лицо мальчика было усыпано золотыми веснушками, а носик его, чистенький, глядел вверх. митраша , но трудолюбивый и целеустремленный. учителя в школе называли его "мужичок в мешочке", потому что в своём десятилетнем возрасте он уже выполнял всю мужскую работу в доме. мама умерла от болезни, отец погиб на войне. и они с сестрой остались сиротами. митраша обладал чисто мужскими волевыми качествами и был похож на своего отца. он выучился у отца столярному делу. у мальчика были нужные для этого инструменты. митраша делал различную деревянную посуду: бочонки, шайки, лохани. он всегда вспоминал о советах папы и они ему .  мальчик бывал на всех собраниях, заботился о сестре. раша любил природу, пытался воспользоваться ее благами, но когда он оказался в лесу, где все общее, то он и, сам того не замечая, попал в беду.  мальчик сильно любил сестру настю. подражая отцу, он наставлял её, учил. но когда сестрёнка не слушается, "мужичок в мешочке" начинает хорохориться и злиться. митраша - прекрасный человек, который в дальнейшем будет хорошим и трудолюбивым мужчиной.  настя наоборот была вся в мать. автор шутливо называет её золотой курочкой. всё дело в том, что вся она отливала золотом. веснушки на лице были золотые, волосы такого же цвета, лишь носик один был чистенький и глядел вверх.  это были умные дети. они часто выполняли общественную работу: танкистам, работали на колхозных полях, на лугах, на скотных дворах. у детей было много животных, но они всё равно хорошо с ними справлялись.  во многом настя и митраша похожи, но есть у них и различия. с одной стороны настя благоразумная, ведь она пыталась отговорить брата пойти по дороге. с другой она поступила эгоистично, когда в ходе ссоры с митрашей бросила его и ушла вместе с корзинкой для клюквы.  "мужичок в мешочке" был и из-за этого он и попал в беду, но своей находчивости он спас себя. именно смекалка мальчику спастись: попав в слепую елань, он смог подозвать собаку, и она спасла его. митраша был смелый, не зря же все в деревне удивились, когда узнали, что именно он подстрелил серого помещика. даже взрослые не смогли бы поверить, что десятилетний мальчик подстрелил волка.  а "золотая курочка" из-за своей жадности тоже чуть не попала в беду. если бы она не опомнилась, её бы укусила змея. на фоне гармоничной природы, на фоне разнообразных богатств, освоенных человеком, жадность насти воспринимается как писателя тем, кто отступает от истинно человеческого. зло, с которым она сталкивается в природе, заставляет девочку оглянуться на себя и понять, какую ошибку она совершила, поддавшись вначале обиде, а затем азарту сбора ягоды. тревога, отчаяние, страх за брата охватывают душу девочки. именно через восприятие окружающей природы настя в полной мере осознает свой поступок:   автор хорошо относится к своим героям. михаил пришвин использует уменьшительно-ласкательные суффиксы для описания митраши. он называет его "мужичок в мешочке", детей -"умненькие детки, любимцы", "их чистенькие носики".  герои рассказа мне понравились, но некоторые их действия нет. если-бы митраша не был таким , а настя не поступила эгоистично с ним, то возможно не было бы тех несчастий, которые  им довелось увидеть. но так как они поняли свои ошибки их можно простить.

   "Школа несчастья есть самая лучшая школа". Я считаю, это так. Мы учимся на своих ошибках, и если мы достаточно умны, то одной ошибки должно хватить, чтобы не повторять её. Впрочем, самым умным достаточно счастья, чтобы понять, что это оно – держи его, пока не улетело!.. Сомневаюсь, что я отношусь к ним - ведь счастья всегда недостаточно. Люди по сути своей несовершенны и "школа несчастья" необходима для получения счастья. 
   Есть старая сказка о человеке и волке, которого угостили хлебом. Волк попросил человека научить его готовить хлеб, но узнав о трудностях его приготовления, отказался. Обидно понимать, что люди, говоря о счастье и несчастье, в большинстве случаев оказываются на месте волка. Думаю, именно поэтому "школа несчастья" стала необходимой и чаще всего – неизбежной. Я не считаю это плохим, ведь если счастье поставить на место хлеба (а без хлеба люди вряд ли бы прожили в давние эпохи), то несчастье окажется наименьшим злом по пути достижения цели.