Гек Финн и Том Сойер – это персонажи книги Марка Твена, которой зачитываются вот уже несколько поколений детей. Два приятеля, мальчишки, которые вместе переживают самые разнообразные приключения. Герои, на первый взгляд, очень похожи. Но отличия в характере все же есть, и обусловлены они тем образом жизни, который ведут Том и Гек.
Том Сойер более романтичен. Для него поиски клада, уход в пираты и многое другое – это захватывающая игра. Интересно же попробовать бродячую жизнь, потом всегда можно вернуться в теплый дом, к тетке Полли. Это всего лишь веселая игра, жизнь «понарошку», попытка уйти от скучной действительности маленького американского городка. Все поступки Тома – это поступки маленького ребенка, непродуманные и безответственные. Сбежав из дома, он даже не подумал, каким это будет горем для родных. Он не задумывается о последствиях и чувствах других.
Гек – это дитя улицы, маленький бродяга, без кола и двора. Он не привязан к какому-то месту или вещам. Для него жизнь вне дома – это норма, а не какое-то романтическое приключение. Гек, по сравнению с Томом, кажется взрослее и мудрее. Вспомните, как он беспокоится о своем старике отце, несмотря на то, что тот пьет и лупит своего сына. К нормальной жизни Гек уже вряд ли вернется. Главы про жизнь мальчика у доброй вдовы только подтверждают это.
На добро нужно отвечать добром, а на зло справедливостью ... . Не знаю откуда взялся такой тезис. В философии известен тезис: "Поступай по отношению к другим людям так, как хочешь что бы они поступали по отношению к тебе". Этот тезис в разных его интерпретациях обосновывался целым рядом философов и писателей. В частности, он известен в качестве категорического императива Канта "Поступай так, что бы твое правило имело силу всеобщего закона". Не раз поддерживал в своих романах этот тезис Лев Толстой. Правда, потом он добавил совершенно неожиданное предложение : "Если дурные люди умеют объединиться, то и хорошим надо также объединиться". Очень неожиданное дополнение, вроде как почувствовал Толстой, что что-то немного не то с категорическим императивом. Мысль Толстого имеет и такой аспект, что дурные люди объединяются гораздо чаще, чем люди добрые.
Человек может быть охвачен жаждой саморазрушения, такое случается. Такие случаи не раз описывались в литературе. И как быть тогда с категорическим императивом? Не зря в народе появились поговорки: "Не делай добра - не получишь зла" или "Людей выручить - себя вымучить".
Как нужно отвечать на зло? Известен евангельский рецепт - на зло нужно отвечать всепрощением. А где же тогда место для справедливости? Если вдуматься, то можно предположить в философском плане, что всепрощение идет от бога, а справедливость от людей. А в чем состоит правило людской справедливости? А, вот, оно: "Око за око, зуб за зуб". Довольно известная поговорка. Она отражает принцип возмездия встречавшийся во многих исторических источниках права.
Если предположить, что справедливость - это "око за око ... ", то исходный тезис данного сочинения получится в таком виде: "добро за добро, око за око". Чего-то не то получается. Возьмем по другому, по евангельскому тезису о всепрощении. Получим: "добро за добро, а за зло - прощение". Тоже, чего то не то. Не стоит, наверное, объединять эти тезисы рядом. Как ни крути, очень противоречивое сопоставление получится. Жизненные истории, анализ опыта народа, закрепленный в пословицах и поговорках, говорит, что делая добро, не стоит рассчитывать на ответное добро. Делать добро - это личный выбор каждого человека. Этот выбор человек делает исходя из своего нравственного опыта и жизненных установок. Делать добро - это первичный выбор, добро ни к чему не обязывает. Так же и ответ человека на зло - это первичный нравственный выбор человека - как он ответит на зло. У каждого своя мера справедливости и своя мера зла.
Гек Финн и Том Сойер – это персонажи книги Марка Твена, которой зачитываются вот уже несколько поколений детей. Два приятеля, мальчишки, которые вместе переживают самые разнообразные приключения. Герои, на первый взгляд, очень похожи. Но отличия в характере все же есть, и обусловлены они тем образом жизни, который ведут Том и Гек.
Том Сойер более романтичен. Для него поиски клада, уход в пираты и многое другое – это захватывающая игра. Интересно же попробовать бродячую жизнь, потом всегда можно вернуться в теплый дом, к тетке Полли. Это всего лишь веселая игра, жизнь «понарошку», попытка уйти от скучной действительности маленького американского городка. Все поступки Тома – это поступки маленького ребенка, непродуманные и безответственные. Сбежав из дома, он даже не подумал, каким это будет горем для родных. Он не задумывается о последствиях и чувствах других.
Гек – это дитя улицы, маленький бродяга, без кола и двора. Он не привязан к какому-то месту или вещам. Для него жизнь вне дома – это норма, а не какое-то романтическое приключение. Гек, по сравнению с Томом, кажется взрослее и мудрее. Вспомните, как он беспокоится о своем старике отце, несмотря на то, что тот пьет и лупит своего сына. К нормальной жизни Гек уже вряд ли вернется. Главы про жизнь мальчика у доброй вдовы только подтверждают это.
Объяснение:
это кратко
На добро нужно отвечать добром, а на зло справедливостью ... . Не знаю откуда взялся такой тезис. В философии известен тезис: "Поступай по отношению к другим людям так, как хочешь что бы они поступали по отношению к тебе". Этот тезис в разных его интерпретациях обосновывался целым рядом философов и писателей. В частности, он известен в качестве категорического императива Канта "Поступай так, что бы твое правило имело силу всеобщего закона". Не раз поддерживал в своих романах этот тезис Лев Толстой. Правда, потом он добавил совершенно неожиданное предложение : "Если дурные люди умеют объединиться, то и хорошим надо также объединиться". Очень неожиданное дополнение, вроде как почувствовал Толстой, что что-то немного не то с категорическим императивом. Мысль Толстого имеет и такой аспект, что дурные люди объединяются гораздо чаще, чем люди добрые.
Человек может быть охвачен жаждой саморазрушения, такое случается. Такие случаи не раз описывались в литературе. И как быть тогда с категорическим императивом? Не зря в народе появились поговорки: "Не делай добра - не получишь зла" или "Людей выручить - себя вымучить".
Как нужно отвечать на зло? Известен евангельский рецепт - на зло нужно отвечать всепрощением. А где же тогда место для справедливости? Если вдуматься, то можно предположить в философском плане, что всепрощение идет от бога, а справедливость от людей. А в чем состоит правило людской справедливости? А, вот, оно: "Око за око, зуб за зуб". Довольно известная поговорка. Она отражает принцип возмездия встречавшийся во многих исторических источниках права.
Если предположить, что справедливость - это "око за око ... ", то исходный тезис данного сочинения получится в таком виде: "добро за добро, око за око". Чего-то не то получается. Возьмем по другому, по евангельскому тезису о всепрощении. Получим: "добро за добро, а за зло - прощение". Тоже, чего то не то. Не стоит, наверное, объединять эти тезисы рядом. Как ни крути, очень противоречивое сопоставление получится. Жизненные истории, анализ опыта народа, закрепленный в пословицах и поговорках, говорит, что делая добро, не стоит рассчитывать на ответное добро. Делать добро - это личный выбор каждого человека. Этот выбор человек делает исходя из своего нравственного опыта и жизненных установок. Делать добро - это первичный выбор, добро ни к чему не обязывает. Так же и ответ человека на зло - это первичный нравственный выбор человека - как он ответит на зло. У каждого своя мера справедливости и своя мера зла.