Меняются ли, на ваш взгляд, культурные и нравственные ценности у разных поколений? Вопрос достаточно сложный и интересный. Мне кажется, что, без сомнения, взрослея, человек начинает относиться к жизни иначе, поскольку появляется некий жизненный опыт, основанный на совершенных ошибках. И в этом я вижу причину изменения культурных и нравственных ценностей у разных поколений. Достаточно обратить внимание на героев повести В.Распутина «Прощание с Матерой». Андрей Пинигин молод, и его незрелость отражается в том, чего он хочет и во что верит. Юноша искренне считает, что человек – хозяин собственной судьбы, что в это время, время перемен, необходимо нырять в реку жизни с головой, стараясь, чтобы заметили и оценили. Андрей не придает значения памяти, считая, что она лишь мешают
Однако его отец, Павел Пинигин, совершенно иной. Ему кажется, что стоит держаться за то, что уже имеешь. Разрушение старого до основания, по мнению мужчины, бессмысленно, потому что без него невозможно построить новое. Он осторожен в своих мыслях и поступках и понимает, в отличие от сына, горе матери, вынужденной оставить могилы родных на затопляемом острове. Кто-то может сказать: ну и что? Судя по характеристике, это просто совершенно разные люди. Но неслучайно автор уделяет внимание одной детали: в минуты отдыха и отец, и сын очень похожи друг на друга. И вывод напрашивается сам собой: когда-то и Павел Миронович был таким же молодым и горячим, как его сын, иначе мужчина не покинул бы родную Матеру, но жизненный опыт, бытовые и семейные неурядицы перевернули мировоззрение героя. И в этом случае можно говорить о том, что культурные и нравственные ценности даже для одного человека со временем претерпевают изменения. Таким образом, душа человека не статична, потому что любое постоянство губительно. В молодости мы одни, в зрелости совершенно другие, и это нормально, потому что жизнь сама лучше всякого скульптора вытачивает из неопытного юнца с поверхностными взглядами глубоко мыслящую личность.
Ладимир Андреевич Дубровский офицер, сын родовитого, но обедневшего помещика. После потери родового имения Д. из мщения и ненависти поджигает усадьбу, уходит со своими крестьянами в лес и становится разбойником. Полюбив дочь виновника всех несчастий Троекурова — Марию Кириловну Дубровский под видом французского учителя Дефоржа проникает в дом своего врага. Дубровский демонстрирует незаурядную храбрость и решительность: оказавшись в клетке с голодным медведем (одна из шуток Троекурова), хладнокровно приставив к уху зверя пистолет, убивает его, чем покоряет сердце Марии Ки-риловны. Но бежать с Д. Маша соглашается, только когда ей грозит брак со старым князем Верейским. В результате случайности (которая в произведениях Пушкина всегда полна значения) герой опаздывает освободить невесту до венца. Д. со своей шайкой нападает на карету, в которой возвращаются из церкви обвенчанные Маша и князь. Маша отказывается от Д. В последней главе Д. распускает шайку и уезжает за границу. Традиция, заложенная В. Г.Белинским, представлять Д. как социального героя, атамана разбойников или борца с несправедливостью обнаруживает противоречие с логикой развития самого образа и действий Д. в сюжете. Кажущаяся незавершенность внешнего сюжета исчерпывается завершенностью судьбы Д. На это указывают ряд современных исследователей, ссылаясь по аналогии на «незавершенность» «Евгения Онегина». Шайка крестьян, грабящих усадьбы и богатых путников, не является для Д. органической средой. Среди них он остается офицером и барином, умеющим командовать. На «ряженость» Д. обращает внимание читателя Пушкин. В черновике он зачеркивает слово «преобразился» и заменяет его словом «переоделся». «Д. до конца остается контурным изображением, не обретая плотности и осязаемости конкретной фигуры» (Н. Петрунина). Кн. Верейский насмешливо называет Д. именем мелодраматического героя — Ринальдино. В пушкинском повествовании романтический образ разбойника последовательно снижен. Дубровский не грабит учителя-француза, а, войдя в его положение и уговорив продать свои документы, прощается с ним с пожеланиями, чтобы в Париже француз застал свою матушку в добром здравии. На станцию, где случай свел француза и Д., последний приезжает и уезжает в коляске. Его поведение и облик столь обыденны и не устрашающи, что, когда смотритель, узнавший Д., по его отъезде сообщает жене, кто был их гость, та восклицает: «Бога ты не боишься, Сидорыч. Зачем ты не сказал мне того прежде, я бы хоть взглянула на Д., а теперь жди, чтобы он опять завернул. Бессовестный ты, право, бессовестный!» Образ Дубровского имел несколько прототипов. Нащокин рассказал Пушкину о помещике Островском, «который имел процесс с соседом за землю, был вытеснен из имения и, оставшись с одними крестьянами, стал грабить, сначала подьячих, потом и других. Пушкин знал о деле нижегородского помещика (фамилия та же, что у героя), у которого в 1802 г. незаконно было отнято имение его родственника. И. Л.Андроников указывает на ряд других возможных прототипов. Типичность ситуации несправедливой потери имения позволила Пушкину включить в текст романа подробный документ на нескольких страницах — решение суда об отнятии у отца Д. имения в пользу Троекурова. Честолюбие, пылкий нрав, унаследованные от предшествующего поколения, импульсивность, граничащая с самодурством, толкают Д. на безрассудные поступки, которые оборачиваются преступлением. Удел молодого Дубровского — каторга или вынужденная эмиграция. Пушкина интересовал не мелодраматический герой-разбойник, а судьба русского дворянина, ставшего жертвой несправедливости.
Меняются ли, на ваш взгляд, культурные и нравственные ценности у разных поколений? Вопрос достаточно сложный и интересный. Мне кажется, что, без сомнения, взрослея, человек начинает относиться к жизни иначе, поскольку появляется некий жизненный опыт, основанный на совершенных ошибках. И в этом я вижу причину изменения культурных и нравственных ценностей у разных поколений. Достаточно обратить внимание на героев повести В.Распутина «Прощание с Матерой». Андрей Пинигин молод, и его незрелость отражается в том, чего он хочет и во что верит. Юноша искренне считает, что человек – хозяин собственной судьбы, что в это время, время перемен, необходимо нырять в реку жизни с головой, стараясь, чтобы заметили и оценили. Андрей не придает значения памяти, считая, что она лишь мешают
Однако его отец, Павел Пинигин, совершенно иной. Ему кажется, что стоит держаться за то, что уже имеешь. Разрушение старого до основания, по мнению мужчины, бессмысленно, потому что без него невозможно построить новое. Он осторожен в своих мыслях и поступках и понимает, в отличие от сына, горе матери, вынужденной оставить могилы родных на затопляемом острове. Кто-то может сказать: ну и что? Судя по характеристике, это просто совершенно разные люди. Но неслучайно автор уделяет внимание одной детали: в минуты отдыха и отец, и сын очень похожи друг на друга. И вывод напрашивается сам собой: когда-то и Павел Миронович был таким же молодым и горячим, как его сын, иначе мужчина не покинул бы родную Матеру, но жизненный опыт, бытовые и семейные неурядицы перевернули мировоззрение героя. И в этом случае можно говорить о том, что культурные и нравственные ценности даже для одного человека со временем претерпевают изменения. Таким образом, душа человека не статична, потому что любое постоянство губительно. В молодости мы одни, в зрелости совершенно другие, и это нормально, потому что жизнь сама лучше всякого скульптора вытачивает из неопытного юнца с поверхностными взглядами глубоко мыслящую личность.