На що витрачав гроші, виручені з продажу землі, премудрий гідальго з Ламанчі?

Що граф Дорант соромиться по в інших, аби "не образити" Журдена?

Чеого було вдосталь на планеті, з мешканцем якої міг би подружитися Маленький принц?

Де вдосконалювався Джонатан Лівінгстон?

На что тратил деньги, вырученные от продажи земли, премудрый идальго из Ламанчи?
Что граф Дорант стесняется по у других, чтобы "не обидеть" Журдена?
Чего было достаточно на планете, с жителем которой мог бы подружиться Маленький принц?
Где совершенствовался Джонатан Ливингстон?

1.Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский

2.Алонсо Кехана (некоторые говорят, что его фамилия Кихада, другие — Кесада).внешне обычно худощав, стремителен, с умными и слегка наивными детскими глазами. В силу интуитивности иногда кажется несколько нескладным и раскоординированным

3.любил читать книги про рыцарские поход

4.Герой живет этими романами, а не живет в них. Здесь имеется в виду завязка произведения: реальность отодвигается для Дон Кихота на второй план, и он начинает жить в мире средневекового рыцарства, считая себя одним из его представителей.

5.Потому что все известные рыцари брали псевдонимы и давали имена своим коням

6.(Мигель де Сервантес Сааведра, 1615)

7.ламанчи

8.свинопас

9.Так как все говорили:"Что бы стать настоящим рыцарем надо пройти обряд  посвящения"

10.Беспокойная, бесстрастная, благозвучная, благоуханная

11.Они считали его сумасшедшим

12.В произведении написано ,над Донкихотом много шутили ,его не воспринимали в серьёз ,поэтому когда хозяину замка он надоел ,тот решил на ним посмеяться и сказал ,что в рыцари принимают теперь без оружия ,путём избиения палкой по спине и подзатыльника ,Донкихот согласился на такой поступок ,всё это было сделано прилюдно и со смехом ,но Донкихот воспринял ,всё как испытания за честь . 1-Трактирщик

2- Мельник

3- Санчо Панса

4-Садовник принимали участие

Объяснение:

Гамлет – твір, що вимагає тлумачення. Великий драматург випередив свій час. Кожна нова постановка Гамлета – подія в світі театру і літератури, адже сучасні драматурги знаходять у великій трагедії все нові й нові смислові пласти. Однією з найбільш актуальних для сучасного читача і глядача є проблема вибору, яку можна вважати відображенням основного конфлікту трагедії. Дізнавшись про те, що його батько загинув від руки лиходія Клавдія, Гамлет постає перед складною проблемою вибору. Знаменитий монолог Бути чи не бути? втілює душевні боріння принца, що здійснює складний моральний вибір. Життя або смерть?Сила чи безсилля? Нерівна боротьба чи ганьба малодушності? Такі складні питання намагається вирішити Гамлет. Вибір принца – не тільки етичний, а й містичний. Гамлет повірив примарі, а точніше, той підтвердив підозри принца. Свідоцтва привидів, духів і інших мешканців потойбічного світу ніколи не зважали ні доказом, ні юридичним доказом чиєїсь вини або невинності. Клавдій був би виправданий, розбирай його справу. Але суд Гамлета не такий: принц судить не за писаними законами, а за правилом кров за кров. Принц провів своєрідний  слідчий експеримент. Видовище – петля, щоб заарканити совість короля, – говорить принц. Перебуваючи сам перед вибором, Гамлет ставить у ту ж ситуацію короля Клавдія. Якщо вбивця покаявся, принц, можливо, простив би його. Клавдій стривожений, але до покаяння йому далеко. Клавдій впевнений в тому, що справжня причина смерті його попередника нікому невідома. Так Гамлет переконується в правоті своїх підозр, отримує підтвердження слів примари. Так план помсти просувається ще на один крок вперед.

Объяснение: