«О чём заставляют задуматься рассказы Е.Носова?»
вот такое начало должно быть ; В этом году я познакомился с произведениями Е.Носова “кукла”, “живое пламя”. Он писал рассказы о войне.

Основная идея статьи Раскольникова заключается в том, что существует два разряда людей: обыкновенные и необыкновенные. Первые покорно подчиняются установленному порядку, а вторые - избранные, особенные (Магомет, Наполеон). Они могут нарушать общепринятые законы, не останавливаясь даже перед пролитием крови. Обыкновенные - материал для рождения себе подобных, рожденные для послушания. Без них нельзя, иначе как появятся необыкновенные?

Необыкновенные - несут миру новые идеи. Ради высокой цели, связанной с благоденствием человечества, "может разрешить своей совести перешагнуть через иные препятствия". Необыкновенный человек сам в праве решать, можно ли ему преступить свою совесть и человеческий закон ради высшей цели.

В основе теории лежит человеконенавистничество. Раскольников надеется на то, что он - необыкновенный. Он пошёл на преступление, чтобы окончательно убедиться в этом: кто он на самом деле? В итоге оказывается, что он - обычный человек. Убийство было всего лишь экспериментом над собой, который Раскольников считает провальным: "Не старушку убил, а принцип. Принцип-то я убил, но переступить-то не переступил". В конечном итоге оказывается, что для Раскольникова важнее не человечество а самому подняться.

      идея раскольникова о праве сильной личности на преступлениеидея раскольникова о праве сильной личности на преступлениетеорию раскольникова нельзя назвать совершенной. в ней недостаточно точности, поэтому у всякого, кто с ней ознакомится, несомненно, возникнет множество вопросов, как возникли они у порфирия петровича. многое в этой теории можно опровергнуть, но нельзя также не заметить присутствия в теории очевидных фактов. всё это доказывает, что раскольников недодумал свою теорию до конца, не откорректировал её.одной из неточностей теории раскольникова является деление людей на "обыкновенных" и "необыкновенных". этот принцип классификации общества слишком поверхностен и допускает огромное число исключений. деление раскольникова опровергается в романе самим достоевским. автор в своём произведении, кроме раскольникова, показывает и других замечательных героев, к которым относятся мать раскольникова, его сестра, разумихин, соня и т. д. как же их разделить по принципу раскольникова, если раскольников не мог точно и себя отнести к тому или иному классу? выходит, всех этих людей стоит отнести к "обыкновенным", к серой массе, так как каждый из них, скорее всего не дал бы права себе на устранение препятствий, какие бы светлые и полезные цели ни преследовал. но с другой стороны каждый человек-индивидуальность, каждый человек, в каком-то смысле, велик и не может относиться к серой массе. по крайней мере, для данных героев это очевидно. вот уже и выявился один из недостатков теории раскольникова, возникшей из-за её недодуманности.когда порфирий петрович впервые проверял психологию раскольникова и заговорил о его теории, он несколько раз задавал вопросы о делении людей, и раскольникову приходилось дополнять написанное в статье. некоторые замечания порфирия он даже признавал остроумными. таким образом, этот недостаток теории раскольникова вполне освещён самим автором в романе и входит в систему доказательств недодуманности теории.раскольников ради " идеи (иногда спасительной, может быть для всего человечества)" допускает устранение тех или иных препятствий. теперь посмотрим, ради чего раскольников убивал, то есть устранял препятствие. он хотел избавить свою мать и сестру от бедности и всяких лишений, защитить от лужиных и свидригайловых. с первого взгляда цели, преследуемые им, благородны, но тут герой романа допустил ошибку. он не подумал, захотят ли близкие ему люди воспользоваться "результатами" преступления. ведь его сестра и мать были бедными людьми и не могли не заметить повышения благосостояния раскольникова. тогда начнутся расспросы и рано или поздно всё разъяснится. раскольников, конечно, объяснил бы причины своего поступка, но вряд ли мать и сестра поймут его теорию, они откажутся от испачканных в человеческой крови денег. в этом случае убийство напрасно, устранение препятствия не к искомому результату. выявляется ещё одна неточность теории. может быть, поэтому раскольников так и не воспользовался награбленным добром, и оно чуть не сгнило под камнем.если бы он даже и воспользовался украденными деньгами, то на что бы они расходовались? предположим, мать и сестра отказались от этих средств, тогда они целиком идут на карьеру раскольникова, но это произойдет в противном случае, то есть когда близкие всё-таки согласятся. раскольников хотел их потратить на своё становление в обществе, но слишком жестоко убивать из-за этого. ведь герой романа в своей апатии и забыл о силах, в нем дремлющих. он и не попробовал вырваться из паутины бедности собственными силами, а поставил у себя на пути старуху-процентщицу, что не согласуется с теорией, где позволяется устранять препятствия, если нет другого выхода. кроме того, личная карьера не оправдывает убийства, цели, на пути, к которым можно