Я хочу отразить свое впечатление о прочитанной комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» . Я выбрал это произведение потому, что оно очень интересное, автор показывает в смешной форме все события происходящие с героями. Противопоставляет никчемность господствующей верхушки общества и рабскую покорность русского крестьянства. Я думаю, это произведение основано на саморазоблачении героев. В ней нет положительных персонажей. Все действия мотивированы характерами и психологией её героев. Образ городничего Сквозника - Дмухановского представлен грубым, циничным администратором. Образ Хлестакова - легкомысленного хвастуна, ничтожного и пошлого человека. Приведу несколько примеров. Мелкий чиновник, который, едучи из Петербурга к отцу в деревню, проиграл на пути все свои деньги и уже две недели живёт в долг в гостинице одного уездного города, без средств продолжать своё путешествие. В этом уездном городе ожидают ревизора, который должен приехать инкогнито. Городничий, почтмейстер, судья, попечитель богоугодных заведений и прочие чиновники, все крепко нечистые на руку, со страху, а точнее — по глупости принимают Хлестакова за этого ревизора. Они водят его по городу, потчевают и дают ему денег взаймы, чтобы увлечь страшного человека в свою пользу и заставить его смотреть сквозь пальцы на упущения и беспорядки по их службе. Видя их готовность одолжать деньгами, Хлестаков так разлакомился на взятках, что уже не спрашивает приходящих к нему, кто они таковы, и с первого слова требует с них подати. Два помещика, два провинциальных оригинала, живущие в уездном городе и неприкосновенные к службе, Пётр Иванович Добчинский и Пётр Иванович Бобчинский, являются к нему с почтением в самую минуту этого грабительского расположения духа, и здесь-то есть сцена высочайшей комедии. Автор нигде не называет губернии, в которой лежит его уездный город: поэтому город может находиться всюду. Чиновники города слишком легкомысленно уверяются в том, что Хлестаков есть тот самый ревизор, которого они ожидают. Как персонаж Хлестаков запомнился мне больше, но не как положительный герой, а как хитрый, сам по сути своей ничем не отличающийся от обманутых чиновников. «Ревизор» собрал все плохое в России, все несправедливости, какие делаются в тех местах и тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливость и порядочность. Административные злоупотребления в местах отдалённых и мало посещаемых существуют в целом мире, и нет никакой достаточной причины приписывать их одной России. Над этими вопросами и заставила задуматься меня эта книга.
вития как шведской, так и российской истории, не го-
воря уже о Польше, Саксонии и Дании. Для Швеции
его правление ознаменовало наивысший взлет «вели-
кодержавной» идеи, а гибель привела к постепенному
отказу от империалистических амбиций. Россия в хо-
де войны с Карлом XII была поставлена перед необхо-
димостью реорганизовать всю систему государствен-
ных и общественных отношений, а победа в Северной
войне сделала ее полноправным членом тогдашнего
европейского сообщества.
Рассматривая историю с точки зрения государства, деятельность Петра можно назвать выдающейся, а самого императора - Великим. Но не зря существует мнение о том, что современникам реформ всегда приходится нести груз преобразований на себе. Это потомки по истечению лет могут нахваливать великое. Но нельзя забывать, что любое преобразование проводится за счет народа.
М. В. Ломоносов написал: "Ежели человека Богу подобного, по нашему понятию, найти надобно, кроме Петра Великого не обретаю". Нельзя не согласиться с мнением великого ученого, но во времена правления Петра была распространена народная легенда о "царе-антихристе". Из протокола полиции о подслушанных разговорах крестьян: "Как Бог нам его на царство наслал, так мы и светлых дней не видали… Мироед! Весь мир переел, все переводит добрые головы… "
Отзыв о комедии Ревизор.
Я хочу отразить свое впечатление о прочитанной комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» . Я выбрал это произведение потому, что оно очень интересное, автор показывает в смешной форме все события происходящие с героями. Противопоставляет никчемность господствующей верхушки общества и рабскую покорность русского крестьянства. Я думаю, это произведение основано на саморазоблачении героев. В ней нет положительных персонажей. Все действия мотивированы характерами и психологией её героев. Образ городничего Сквозника - Дмухановского представлен грубым, циничным администратором. Образ Хлестакова - легкомысленного хвастуна, ничтожного и пошлого человека. Приведу несколько примеров. Мелкий чиновник, который, едучи из Петербурга к отцу в деревню, проиграл на пути все свои деньги и уже две недели живёт в долг в гостинице одного уездного города, без средств продолжать своё путешествие. В этом уездном городе ожидают ревизора, который должен приехать инкогнито. Городничий, почтмейстер, судья, попечитель богоугодных заведений и прочие чиновники, все крепко нечистые на руку, со страху, а точнее — по глупости принимают Хлестакова за этого ревизора. Они водят его по городу, потчевают и дают ему денег взаймы, чтобы увлечь страшного человека в свою пользу и заставить его смотреть сквозь пальцы на упущения и беспорядки по их службе. Видя их готовность одолжать деньгами, Хлестаков так разлакомился на взятках, что уже не спрашивает приходящих к нему, кто они таковы, и с первого слова требует с них подати. Два помещика, два провинциальных оригинала, живущие в уездном городе и неприкосновенные к службе, Пётр Иванович Добчинский и Пётр Иванович Бобчинский, являются к нему с почтением в самую минуту этого грабительского расположения духа, и здесь-то есть сцена высочайшей комедии. Автор нигде не называет губернии, в которой лежит его уездный город: поэтому город может находиться всюду. Чиновники города слишком легкомысленно уверяются в том, что Хлестаков есть тот самый ревизор, которого они ожидают. Как персонаж Хлестаков запомнился мне больше, но не как положительный герой, а как хитрый, сам по сути своей ничем не отличающийся от обманутых чиновников. «Ревизор» собрал все плохое в России, все несправедливости, какие делаются в тех местах и тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливость и порядочность. Административные злоупотребления в местах отдалённых и мало посещаемых существуют в целом мире, и нет никакой достаточной причины приписывать их одной России. Над этими вопросами и заставила задуматься меня эта книга.
Объяснение:
У него в самом деле удивительная судьба – прижиз-
ненная и посмертная.
Карл XII оказал сильнейшее влияние на пути раз-
вития как шведской, так и российской истории, не го-
воря уже о Польше, Саксонии и Дании. Для Швеции
его правление ознаменовало наивысший взлет «вели-
кодержавной» идеи, а гибель привела к постепенному
отказу от империалистических амбиций. Россия в хо-
де войны с Карлом XII была поставлена перед необхо-
димостью реорганизовать всю систему государствен-
ных и общественных отношений, а победа в Северной
войне сделала ее полноправным членом тогдашнего
европейского сообщества.
Рассматривая историю с точки зрения государства, деятельность Петра можно назвать выдающейся, а самого императора - Великим. Но не зря существует мнение о том, что современникам реформ всегда приходится нести груз преобразований на себе. Это потомки по истечению лет могут нахваливать великое. Но нельзя забывать, что любое преобразование проводится за счет народа.
М. В. Ломоносов написал: "Ежели человека Богу подобного, по нашему понятию, найти надобно, кроме Петра Великого не обретаю". Нельзя не согласиться с мнением великого ученого, но во времена правления Петра была распространена народная легенда о "царе-антихристе". Из протокола полиции о подслушанных разговорах крестьян: "Как Бог нам его на царство наслал, так мы и светлых дней не видали… Мироед! Весь мир переел, все переводит добрые головы… "
Объяснение: