ответ на этот вопрос. 2. В. Г. Белинский так характеризовал трёх главных героев:
Таким образом, царский суд расходится с судом народа, который поёт славу
Калашникову. Согласны ли вы с этим суждением? Подготовьте развёрнутый устный
«...Взгляд очей его — молния, звук речей его — гром небесный, порыв гнева
его — смерть и пытка; но сквозь всего этого, как молния сквозь тучи, проблески-
вает величие падшего... но сильного и благородного по природе своей духа...»
«Какая сильная, могучая натура! Её страсть лава, её горесть тяжела и труд-
на... Вы видите, что любовь... — не шуточное дело, не простое волокитство, но
страсть натуры сильной, души могучей. Вы понимаете, что для этого человека нет
середины: или получить, или погибнуть!»

Определите, к какому из героев относится каждая характеристика Белинского. Выберети одну из характеристик. Совпадает ли она с характеристикой Лермонтова в поэме? Приведите цитату в доказательство. Совпадает ли цитата Белинского с вашим отношением и представлением к герою? Сделайте вывод. ​

 В " Человеке на часах "   владыко должен стать  верховным судьей, который решал важную проблему, касающуюся наказанного солдата :  что нужно было сделать - исполнять воинский долг, находясь на службе ( касается Постникова ) , или  проявить великодушие тонущего человека . Вот мнение владыки : "Святое известно богу, наказание же на тело простолюдину не бывает губительно и не противоречит ни обычаю народов, ни духу Писания. Лозу гораздо легче перенесть на грубом теле, чем тонкое страдание в духе. В сем справедливость от вас нимало не пострадала."  Мне кажется эта позиция негуманной, разве имеет значение происхождение человека, его бедность или богатство, если речь идет о ЖИЗНИ ?  Разве можно говорить, что полезно наказывать физически того, кто другого? Разве нравственна такая речь ?  Владыко говорит о тонком страдании в духе, имея в виду проблему  Свиньина, который метался между желанием наградить за подвиг солдата и  наказать его же за то, что тот покинул пост.  А мне так кажется, что  протянутая рука дороже любых уставов и приказов. И не стоит прикрывать  неблагие дела ни Божьим словом, ни  лживой полуправдой об общественном благе и о   пользе наказания. По поступкам судят человека. Я не одобряю поведение владыки, которое было неискренним.

В принципе, 
смысл комедии понятен и в наше время, ведь невежественные люди все еще 
не перевелись на свете. 
К сожалению, до сих пор существуют такие «Митрофанушки», которые «не 
хотят учиться, а хотят жениться», причем жениться выгодно, добиться 
своего любой ценой. Есть и «Простаковы», для которых деньги и власть – 
самое важное в жизни и они готовы ради них на все. 
Проблемы образования и воспитания, которые Фонвизин поднимает в комедии, 
существуют и в настоящее время. Как во времена автора комедии, так и 
сегодня, главным остается необходимость привить человеку с детства 
сознание долга, любовь к Отчизне, непогрешимую честность, правдивость, 
чувство собственного достоинства и уважение к людям.