Стихотворение а.с. пушкина «птичка» написано в 1823 году. впервые оно появляется в письме поэта, которое он пишет своему другу н.и. гнедичу. в это время поэт находился в ссылке в бесарабии. вероятно, именно такая пронзительная тоска по родине и по свободе слышится в восьми строках небольшого стихотворения. стихотворение написано четырехстопным ямбом – типичным для поэта стихотворным размером, в нем используется перекрестная рифмовка. две строфы читаются легко и быстро, и это как будто подчеркивает легкость и мимолетность момента. в первом четверостишии поэт описывает обычай, знакомый ему еще из родных мест: в светлый праздник весны, то есть, на пасху, он выпускает на свободу птицу, как выпускают в небо крылатых вестников пришедшей весны тысячи его соотечественников, ведь птица – это символ святого духа. птиц не только выпускали на свободу, но и выпекали из теста, и рисовали на пасхальных яйцах. там, где поэт пребывает сейчас, люди не знают о таком обычае, у них свои праздники и свои традиции, чуждые ссыльному, и от этого ему еще печальней, еще сильнее ощущает он одиночество. есть в этом четверостишии отсылка и еще к одной традиции: на пасху в россии люди, хорошим доходом, могли выкупить из тюрьмы безвинного человека, угодившего туда за долги. вот так же и поэту хотелось бы вернуться из ссылки, но нет того, кто мог бы его освободить.если не нравится ,могу ! )
Защита человеческой личности в романе а. с. пушкина «дубровский» во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу такой, какая она есть. но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым уже нечего терять. с такими людьми мы можем познакомиться на страницах романа а. с. пушкина «дубровский» . это произведение глубокое и интересное. меня оно впечатлило своей идеей, поворотами сюжета, печальным финалом, героями. кирилла петрович троекуров, владимир дубровский, маша троекурова – все это сильные и незаурядные личности. но разница между ними в том, что троекуров от природы был неплохим человеком, его связывали добрые товарищеские отношения с небогатым помещиком дубровским, ему были свойственны человеческие порывы, но в то же время он был деспотом и самодуром. троекуров – типичный барин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного превосходства и вседозволенности, порочности и невежественности. тогда как дубровский и маша – натуры благородные, искренние, чистые и честные. главной проблемой романа является проблема защиты человеческого достоинства. но, так или иначе, она связана со всеми персонажами произведения. в первую очередь эта проблема касается семьи дубровских, которую троекуров лишил не только родового поместья, но и покусился на их дворянскую честь и достоинство. андрей гаврилович был уверен в своей правоте, мало заботился о судебном деле, которое затеял против него троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. андрей гаврилович дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным соперником и умер. тогда отстаивать свою собственную честь пришлось дубровскому-младшему. волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтобы «вершить свой суд» . но он с самого начала был не согласен с борьбы против помещиков. его чистая и искренняя натура не позволяла ему стать настоящим головорезом – жестоким и беспощадным. он был справедлив и милосерден, поэтому руководил владимир крестьянами недолго. крестьянский бунт был стихийным, действия их часто были противоречивыми, поэтому они покорились приказу дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. «…грозные посещения, и грабежи прекратились. дороги стали свободны» . но почему же владимир не трогает владения своего обидчика, самого богатого помещика в округе – троекурова? как оказалось, дубровский полюбил дочь кириллы петровича, машу, и простил ради нее своему кровному врагу. маша тоже полюбила владимира. но эти герои не смогли быть вместе – кирилла петрович насильно выдал свою дочь замуж за старого графа верейского. владимир не успел спасти свою возлюбленную от брака с нелюбимым человеком. таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, а. с. пушкин показывает, что человек в россии беззащитен перед злом и несправедливостью. его не может защитить ни закон, ни общество. он может лишь рассчитывать на свои собственные силы. поэтому я понимаю владимира дубровского, который стал разбойником. а что ему еще оставалось делать? не найдя защиты у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам – правилам силы и жестокости. но его благородная, чистая и искренняя натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его «благородным разбойником» .
